Решение по делу № 2-11141/2022 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2023 (№ 2-11141/2022) по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявила иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в официальном дилерском центре LADA - АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» был приобретен новый (не бывший в употреблении) автомобиль LADA VESTA, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии по гарантийному талону. Гарантийный срок, установленный изготовителем - АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральное СТО» и ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» получили письменную претензию с просьбой устранить недостатки (жирный шрифт - отражены впоследствии в сервисной книжке, как отклоненные):

1) Истирание ЛКП на фарах и капоте от взаимного контакта.

2) Коррозия рамки радиатора.

3) Стук скрип верхней опоры ДВС.

4) Коррозия в моторном отсеке в районе опоры ДВС.

5) Коррозия в районе петель капота.

6) Истирание ЛКП на дверях от ручек дверей.

7) Истирание ЛКП под обивками дверей.

8) Истирание ЛКП в проемах всех дверей от уплотнителей.

9) Истирание ЛКП под задними фонарями.

10) Лопнул задний правый фонарь, видимо от контакта с прилегающими деталями кузова.

11) Истирание ЛКП на кромке крышки багажника и заднем бампере от взаимного контакта.

12) Истирание ЛКП крышки багажника от накладки подсветки госномера.

13) Коррозия крышки багажника в районе петель.

14.) Шум, вибрация в рулевом управлении при включении отопителя.

15) Частично не работает обогрев лобового стекла.

16) Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей.

17) Шум, стук в подвеске.

18) Растрескивание резино-металлических элементов подвески.

19) Периодически шум в ДВС.

При этом, потребителем в тексте претензии было указано, что абстрактное перечисление дилерских центров в ответном письме, он будет считать ненадлежащим исполнением обязательств, со стороны изготовителя. Также просил, указать точную дату, время и место устранения недостатков.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» по заказ-наряду № Ц300868662 устранило часть недостатков. Отклоненные дефекты были отражены в сервисной книжке.

На основании изложенного истец просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN: №:

1) Стук, скрип верхней опоры ДВС.

2) Шум, вибрации в рулевом управлении при включении отопителя.

3) Шум, стук в подвеске.

4) Периодический шум в ДВС.

5) Истирание ЛКП на дверях от ручек.

6) Истирание ЛКП в проемах всех дверей от уплотнителей.

7) Лопнул задний правый фонарь.

8) Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей.

9) Истирание ЛКП на кромке крышки багажника и заднем бампере от взаимного контакта.

10) Частично не работает обогрев лобового стекла.

11) Растрескивание резино-металлических элементов подвески.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» 15000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда; неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 217040 руб.; 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1700 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 145), просит возложить на ответчика обязанность устранить производственные дефекты автомобиля LADAGRANTAVIN№, имеющие внешние проявления в виде:

1. Истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с ручками дверей;

2. Откол материала рассеивается правового фонаря крышки багажника;

3. Трещины на поверхности резиновых элементов шарниров рычагов задней подвески.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО6 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% стоимости автомобиля, 16200 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2025000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля 16200 рублей за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 431 рубль 91 копейка, расходы по оплате СТО при проведении судебной экспертизы в размере 4176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представители ответчика АО «АВТОВАЗ» с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск (л.д. 153-154). Просят в иске отказать в полном объеме. Пояснили суду, что поскольку не представлено истцом каких-либо доказательств об обращении за устранением недостатков или отказе в устранении их, говорить о том, что права потребителя были нарушены, оснований нет. Все недостатки, которые имелись на момент обращения за устранением, были устранены. Права потребителя ответчиком не нарушались. Просят снизить размер компенсации морального вреда. В случае признания иска обоснованным, размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов, должны быть учтены фактические обстоятельства дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал данное им заключение и пояснил, что дефект существует с достаточной периодичностью, дефект проявлялся неоднократно. Ниша под задним правым фонарем изготовлена таким образом при сборке автомобиля край фонаря находится под внутренним напряжением. Тому свидетельствует то, что в этом месте происходило подкрашивание во время ремонта автомобиля и приклеивания защитной прозрачной кнопки. Произошло зарождение трещины из-за контакта. Дефект видели, причину видели, фонарь не заменяли. В таблице № заключения эксперта это отмечено. На странице 16 заключения, результаты контрольного выезда, никаких стуков не было, не отмечено. Ослабление затяжки – это относится к одному из видов разрушения материалов. Самый опасный вид дефекта именно трещина. Концентрация напряжения в устье трещины очень высокая. Речь идет об износе, если трещины в резине присутствуют, то в целях безопасности его следует заменить. На странице 15 заключения эксперта указано про ГОСТ, который относится к техническому регламенту. Шума не определили, ослабление растяжки болтовых соединений определили. Дефект ЛКП, наружные ручки, на расстоянии метра можно увидеть дефект ручек. Когда открываешь автомобиль, за ручкой видно зазор и в этот зазор видно истирание, это видовая поверхность, человек это видит. Зазоров быть не должно после сборки, должно быть плотное прилегание. Это дефект по правому фонарю, по левому фонарю нет дефектов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в официальном дилерском центре LADA – АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» был приобретен новый (не бывший в употреблении) автомобиль LADA VESTA, VEST № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии по гарантийному талону. Гарантийный срок, установленный изготовителем – АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (л.д. 17).

В автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки.

- года АО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральное СТО» и ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» получили письменную претензию (л.д. 37) с просьбой устранить недостатки (жирный шрифт – отражены впоследствии в сервисной книжке, как отклоненные):

2. Истирание ЛКП на фарах и капоте от взаимного контакта.

3. Коррозия рамки радиатора.

4. Стук скрип верхней опоры ДВС.

5. Коррозия в моторном отсеке в районе опоры ДВС.

6. Коррозия в районе петель капота.

7. Истирание ЛКП на дверях от ручек дверей.

8. Истирание ЛКП под обивками дверей.

9. Истирание ЛКП в проемах всех дверей от уплотнителей.

10. Истирание ЛКП под задними фонарями.

11. Лопнул задний правый фонарь, видимо от контакта с прилегающими деталями кузова.

12. Истирание ЛКП на кромке крышки багажника и заднем бампере от взаимного контакта.

13. Истирание ЛКП крышки багажника от накладки подсветки госномера.

14. Коррозия крышки багажника в районе петель.

15. Шум, вибрация в рулевом управлении при включении отопителя.

16. Частично не работает обогрев лобового стекла.

17. Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей.

18. Шум, стук в подвеске.

19. Растрескивание резино-металлических элементов подвески.

20. Периодически шум в ДВС.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» по заказ-наряду № Ц300868662 (л.д. 36) устранило часть недостатков. Отклоненные дефекты были отражены в сервисной книжке (л.д.16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Лаборатории Технической Диагностики и Экспертизы ФИО7 (л.д. 88-90).

Согласно экспертному эксперта №ДД.ММ.ГГГГ изготовленного экспертом Лаборатории Технической Диагностики и Экспертизы ФИО7 (л.д. 92-139), в ходе исследования, выявлены следующие указанные в исковом заявлении и претензии недостатки:

1.Истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с ручками дверей;

2. Откол материала рассеивается правового фонаря крышки багажника;

3. Трещины на поверхности резиновых элементов шарниров рычагов задней подвески.

Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований - не выявлено.

Дефекты №, 5 таблицы 5 (раздел 2) возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты является эксплуатационными.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов № и эксплуатационных дефектов №, 5 таблицы 5 (раздел 2), отсутствуют.

Согласно результатам экспертизы, на исследованном автомобиле LADA VESTA GFL440 VIN № дефектов проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, не выявлено.

Производственный дефект № не соответствуют нормам, указанным в пп. 5.2: «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» ГОСТ 21624-81 Приложения 3. Дефект № не соответствует требованиям пп. 3.6 «Отсутствие, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов (в том числе, бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) не допускаются...» Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Техрегламента ТС), не соответствует требованиям пп. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее – ГОСТ 33997-2016). Дефект № не соответствует требованиям пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № Техрегламента ТС, не соответствует требованиям пп. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016.

Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов № (см. таблицу 6, раздел 2), составляют:

- временные затраты - 6,76 н/часа;

- материальные затраты - 22932,20 руб.

На время проведения исследований АО «АВТОВАЗ» не производит, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, в различных комплектациях, включая комплектацию «Comfort», как у исследованного автомобиля LADA VESTA GFL440, VIN №.

Единственным, максимально соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL440, №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL44-51-C82 (Comfort + пакет Winter) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFL440 комплектации LADA VESTA GFL44-51-C67 (Comfort), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), идентичной трансмиссией - CVT (вариатор) и окрашенный металлизированной эмалью.

Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля, соответствующему автомобилю истца LADA VESTA GFL440 вариант-комплектации GFL44-51-C82, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 620 000 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля марки LADA VESTA VIN №:

1.Истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с ручками дверей;

2. Откол материала рассеивается правового фонаря крышки багажника;

3. Трещины на поверхности резиновых элементов шарниров рычагов задней подвески, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить производственные недостатки на автомобиле LADA VESTA VIN №, принадлежащем ФИО4, указанные в заключении №ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО7.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчёту истца (л.д. 145), в размере 1% стоимости автомобиля, 16200 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2025000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 7000 рублей.

При этом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (16200 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда до окончания срока выполнения работ по устранению производственных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы, составляет 6000 рублей ((7000 + 5000) / 2 = 6000).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, уточнения иска, участие в одном судебном заседании) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 48-50).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 431 рубль 91 копейка (л.д. 148-149), а также расходы по оплате СТО при проведении судебной экспертизы в размере 4176 рублей (л.д. 147), расходы за доверенность в размере 1700 рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить производственные недостатки на автомобиле LADA VESTA VIN №, принадлежащем ФИО4, указанные в заключении №ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО7, а именно:

1.Истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с ручками дверей;

2. Откол материала рассеивается правового фонаря крышки багажника;

3. Трещины на поверхности резиновых элементов шарниров рычагов задней подвески.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, № <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль 91 копейка, расходы по оплате СТО при проведении судебной экспертизы в размере 4176 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 29307 рублей 91 копейка.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (16200 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда до окончания срока выполнения работ по устранению производственных недостатков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 27.02.2023 г.

Судья

В.М. Лапина