Производство № 2-7627/2025

УИД 28RS0004-01-2025-017417-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в обоснование которого истец указала, что 28 октября 2020 года между истцом (покупатель) и ФИО4, ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения – ***. По указанному договору истцом ответчикам были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку в процессе проживания в указанном жилом помещении истцом были выявлены существенные недостатки (отсутствие централизованного отопления), которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции указано, что поскольку спорное жилое помещение было признано судом самовольной постройкой подлежащей сносу, ответчики не могли заключить договор купли-продажи данного помещения, в связи с чем договор купли-продажи от 28 октября 2020 года обладает признаками недействительности.

Поскольку договор купли-продажи от 28 октября 2020 года, согласно выводам суда апелляционной инстанции, является недействительной сделкой, истец считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере полученных по договору денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного заседания истец, ответчики, обеспечившие явку своих представителей. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков с иском не согласилась, указав, что на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, материалы суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2020 года между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось жилое помещение – ***.

Стоимость договора установлена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства уплачены покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Материалами дела подтверждается, что поскольку в процессе проживания в указанном жилом помещении истцом были выявлены существенные недостатки (отсутствие централизованного отопления), которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, пришел к выводу, что поскольку спорное жилое помещение было признано судом самовольной постройкой подлежащей сносу, ответчики не могли заключить договор купли-продажи данного помещения, в связи с чем договор купли-продажи от 28 октября 2020 года обладает признаками недействительности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из позиции стороны истца следует и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи от 28 октября 2020 года истцом не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем денежные средства, переданные истцом ответчикам по указанному договору в размере 1 000 000 рублей, не могут явиться неосновательным обогащением последних.

При этом выводы суда апелляционной инстанции, отражённые в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2025 года о наличии признаков недействительности сделки – договора купли-продажи от 28 октября 2020 года, не свидетельствуют о недействительности данной сделки и не могут подменить собой требования заинтересованной стороны о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Самарская

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.