Дело №а-2253/2025 КОПИЯ

УИД 74RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу полиции Центральный УМВД России по городу Челябинску, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по городу Челябинску о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу полиции Центральный УМВД России по городу Челябинску о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Армения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ;

возложении обязанности на административного ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано на то, что оспариваемое административным истцом решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь, право на труд, принято без учета юридически значимых обстоятельств по делу ввиду небольшого просроченного срока регистрационных действий. Полагает, что при принятии оспариваемого решения не было учтено, что все его близкие родственники - мать ФИО4, трое братьев, супруга ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая является собственностью его супруги ФИО5 Дети посещают МДОУ «Детский сад № <адрес>». Также указывает на то, что ранее осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Альянс» и в случае разрешения пребывания на территории Российской Федерации организация гарантирует ему трудоустройство. Административный истец ведет законопослушный образ жизни, все штрафы которые имелись по линии ГИБДД, оплачены, других правонарушений и преступлений на территории Российской Федерации не совершал. Административный истец никакой угрозы охраняемым интересам государства и общества не несет, так как длительное время проживает в Российской Федерации вместе со своей семьей, был трудоустроен, и намерен стать гражданином Российской Федерации. Кроме того, иных родственников за пределами Российской Федерации у него нет. Таким образом, полагает, что уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в Российской Федерации, семейного положения, наличие близких родственников граждан Российской Федерации, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, законопослушного поведения). Также полагает, что оспариваемое решение социальной необходимости не оправдывает.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по городу Челябинску; заинтересованных лиц - начальник ОВМ ОП Центральный УМВД России по <адрес> ФИО6, начальник ОП Центральный УМВД России по городу Челябинску ФИО7

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Челябинску ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика Отдела полиции Центральный УМВД России по городу Челябинску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - начальник ОВМ ОП Центральный УМВД России по <адрес> ФИО6, начальник ОП Центральный УМВД России по городу Челябинску ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, допросив в качестве свидетелей супругу административного истца ФИО5, родных братьев ФИО4, ФИО11, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти является наличие двух условий - незаконность действий (решений) государственного органа или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (далее Федеральный закон № 114-ФЗ).

В пункте 11 статьи 27 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом по материалам административного дела, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является гражданином Республики Армения.

По сведениям информационных систем МВД России установлено, что гражданин Республики Армения ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ (нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил миграционного учета, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал в Российской Федерации на территории <адрес> без постановки на миграционный учет) и ДД.ММ.ГГГГ (нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, а именно: срок его предыдущего пребывания на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммарно составил 618 суток), ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ последним не обжаловались, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> утверждено решение о неразрешении въезда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Армения, гражданину Республики Армения, в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным (два раза) в течение года привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением о неразрешении въезда, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, возложении обязанности отменить данное решение и исключить соответствующие сведения в отношении него из информационной базы данных учета иностранных граждан.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, оба правонарушения выявлены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, равно как и привлечение к административной ответственности последовало в тот же день.

Правовым основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ является факт неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд исходит из того, что основанием принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения положены постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии неоднократности совершения ФИО2 административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, по правовому смыслу пункта 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку оба постановления вынесены в один день.

Вместе с тем, правовые последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз в рамках Федерального закона № 114-ФЗ наступают тогда, когда, после привлечения за ранее совершенное правонарушение, иностранный гражданин вновь совершает правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности, а не за единовременное привлечение за два и более правонарушений.

Доказательств совершения ФИО2 после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.

При таких данных факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствует.

Также суд учитывает, что ФИО2 на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, обеспечен жилым помещением, осуществлял трудовую деятельность и оплачивал налоги, ранее за период проживания к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, проживает в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО14 Р.О., от которого у них имеются совместные дети: ФИО14 Мариам, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14 Эдгар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с матерью ФИО4, которые также являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации. Указанное в совокупности свидетельствует об интеграции иностранного гражданина в Российской Федерации.

Данных о том, что пребывание (проживание) ФИО2 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ГУ МВД России по <адрес> оснований для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца, с учетом того, что оспариваемое решение не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, а равно свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных правонарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, признавая оспариваемое решение незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 об отмене этого решения и возложении обязанности на административного ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации, поскольку суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Отделу полиции Центральный УМВД России по городу Челябинску, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по городу Челябинску о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Армения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Отделу полиции Центральный УМВД России по городу Челябинску, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по городу Челябинску об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.В. Гречишникова

Помощник судьи ФИО3