УИД 32RS0027-01-2023-000025-39
Дело № 2-2094/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Н.Н. Склянной,
при секретаре М.В. Кожановой,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 25.08.2022 г. решением Советского районного суда г. Брянска признано незаконным одностороннее изменение ПАО «Сбербанк России» условий кредитного договора №... от <дата>, выраженное в изменении графика платежей от <дата> и увеличении суммы кредита на 322 795,87 рублей. Однако ПАО «Сбербанк России» продолжает требовать с ФИО3 проценты и неустойку по кредиту в размере 507 095,02 рублей. 28.11.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об аннулировании задолженности. Ответчик требования не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в связи с добровольным аннулированием ответчиком задолженности, истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 000 рублей; взыскать с ПАО « Сбербанк России» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиком в ходе рассмотрения дела кредитная задолженность добровольно аннулирована, однако требования не были исполнены до обращения в суд, в связи с чем нарушены ее права как потребителя.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, представила справку об отсутствии задолженности заемщика по состоянию за 20.06.2023 г., полагала, что нарушений прав истца не имеется, задолженность аннулирована банком добровольно по собственной инициативе, способ защиты права истца ненадлежащий.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... от <дата>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании первоначального графика платежей ежемесячный платеж составлял 36876,78 руб., срок погашения каждое 15 число месяца.
По информации ПАО «Сбербанк России» <дата> по договору предоставлена реструктуризация, в связи с чем подписано дополнительное соглашение. На период с <дата> по <дата> установлен льготный период для погашения задолженности по основному долгу, срок кредита увеличен на 24 месяца. <дата> предоставлена реструктуризация. Согласно условиям реструктуризации от <дата> предоставлена отсрочка по погашению основного долга на 12 месяцев, срок кредита увеличен на 24 месяца. Также предоставлена отсрочка по погашению процентов на 12 месяцев с долей платежа 50%.
<дата> истцом проведено частичное досрочное погашение кредита в размере 100 000,00 руб. После проведения операции частичного досрочного погашения график платежей сформировался некорректно. В ежемесячные платежи не были включены проценты, которые начисляются в соответствии с условиями Договора по процентной ставке 16,5% годовых. Ежемесячный платёж был установлен в размере 16 912,03 руб., который стоял из основного долга и отложенных процентов.
<дата> ответчиком была выявлена данная техническая ошибка, произведено одностороннее изменение условий кредитного договора в части изменения размера ежемесячного платежа - до 58 311,87 руб., неоплаченные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 322 795,87 руб. были распределены равными платежами на оставшийся срок кредита.
С указанными действиями банка истец не согласилась, обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25.08.2022 признано незаконным одностороннее изменение ПОА «Сбербанк России» условий кредитного договора №... от <дата>, выраженное в изменении графика платежей от <дата> и увеличении суммы кредита на 322 795,87 рублей.
В пользу ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом установлено, что ФИО3 надлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платежей в размере 16 912,03 руб., предусмотренных графиком платежей в редакции от <дата>. Суд пришел к выводу, что добросовестное внесение ФИО3 ежемесячных платежей в размере, определенном графиком платежей от <дата>, является надлежащим исполнением, которое прекращает обязательство. Требования истца о признании незаконным одностороннего изменения ПАО «Сбербанк России» условий кредитного договора №... от <дата>, выраженного в изменении графика платежей от <дата> и увеличении суммы кредита на 322 795,87 руб. судом удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания приведенной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным перечням критериев - условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют - обычаям или обычно предъявляемым требованиям. При этом условия обязательства в зависимости от его правовой природы определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения, а обязательные требования - исходя из правил о действии нормативных правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.
Надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам.
Принимая во внимание установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, надлежащее исполнение обязательства следует рассматривать в качестве предполагаемой цели вступления сторон в договорные отношения.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем, 07.10.2022 ПАО Сбербанк направлено требование ФИО3 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено в срок до 07.11.2022 погасить сумму задолженности в размере 382 348,13 руб.
В целях взыскания кредитной задолженности по договору №... от <дата> в размере 353 987,61 руб. за период 16.04.2022 по 08.11.2022 ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа (судебный приказ от 28.11.2022), который впоследствии был отменен в связи с возражениями ответчика.
По состоянию на 06.04.2023 ответчиком представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности составила 514 152,34 руб., из которых 134 583,01 руб.-ссудная задолженность, 211 556,60- проценты за кредит, 168 012,73-задолженность по неустойке.
Полагая начисление указанной задолженности необоснованным, обращаясь с настоящим иском истец просила обязать ответчика аннулировать задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 505 087,34 руб.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, по состоянию на 20.06.2023г.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанная задолженность аннулирована по инициативе банка, а не по требованию истца, действия банка по ее начислению ответчик считает законными.
Вместе с тем, судом не установлен факт наличия заемных обязательств истца и неисполнения в полном объеме обязанности по погашению кредитной задолженности, таких доказательств ответчиком не представлено, встречных требований о взыскании задолженности не заявлялось.
Таким образом, совершив комплекс действий, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору, истец вправе был ожидать совершение Банком действий, влекущих прекращение обязательств истца по кредитному договору его исполнением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства истцом по кредитному договору выполнены в полном объеме.
В судебном заседании истец не поддерживал требования об аннулировании задолженности по кредитному договору №... от <дата> ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения спора.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
На отношения, возникающие между заемщиком и кредитной организацией при заключении договора потребительского кредита (займа), распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п.45,46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неоднократными обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, ответчик свои обязательства добровольно не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (из расчета: 10 000 руб. (моральный вред) /2 = 5000).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска по требованиям о защите прав потребителей, с учетом освобождения истца от ее уплаты по данной категории споров, не подлежит распределению за счет ответчика.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска, может быть возвращена на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьей 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2022 года.