Судья: Новопашина Н.Н. Дело № 77-372(293)/2023
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району от 27 июня 2023 года, решение судьи Таврического районного суда Омской области от 26 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району от 27 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.
Решением судьи Таврического районного суда Омской области от 26 июля 2023 года вышеназванное постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить. Указывает, что государственным инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не был предъявлен документ «ОП-11», нарушение требований которого ему вменено, а был озвучен устно. Ссылается, что не является владельцем транспортного средства, вместе с тем, судьей районного суда в решении указано обратное. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 27 июня 2023 года 2023 года в 11 часов 20 минут двигался по <...> в р.<...> Омской области, управляя транспортным средством «ГАЗ-3502», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ФИО2, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который заведомо отсутствовал.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2023 года (л.д. 11); судебными показаниями ФИО1 (л.д. 16, 17), оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Рассматривая жалобу ФИО1 судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ может выражаться в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности либо в управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В соответствии с положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, субъектами данного административного правонарушения являются и владельцы транспортных средств, и водители транспортных средств.
Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом деле ФИО1 привлечен к административной ответственности как водитель, управляющий транспортным средством «ГАЗ-3502», государственный регистрационный знак № <...>, при заведомом отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности у владельца указанного транспортного средства – ФИО2
Доводы ФИО1 о том, что государственным инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были предъявлены Основные положения по допуску транспортных средств, нарушение которых ему вменено, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа предоставить для ознакомления (на обозрение) лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств или Федерального закона № 40-ФЗ, нарушение которых вменяется последнему.
Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с указанием на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств.
Кроме того, в судебном заседании районного суда ФИО1 пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола, должностным лицом ГИБДД была разъяснена суть совершенного им административного правонарушения. Факт управления транспортным средством при заведомом отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 не оспаривал.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено в отношении ФИО1 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, правила подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены.
Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району от 27 июня 2023 года, решение судьи Таврического районного суда Омской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Г.Г. Старостина