Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН, переводчике КСЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО к администрации г. Ак-Довурак, СТК о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

с участием истца САО, представителя истца ЧЦО, действующей на основании доверенности, представителя ответчика СТК – адвоката ООМ, действующей на основании ордера,

установил :

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику – администрации г. Ак-Довурак, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым помещением как своим собственным. Указанное жилое помещение принадлежи ей по ордеру, данным недвижимым имуществом она владеет непрерывно на протяжении 24 лет. Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда СТК привлечена по делу в качестве ответчика.

В судебном заседании истец САО просила удовлетворить исковое заявление по указанным в нем основаниям, пояснила, что она вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера, на протяжении 24 лет владеет, пользуется данным недвижимым имуществом как своим собственным, за это время никто не с заявлением о праве на квартиру не обращался.

Представитель истца ЧЦО, поддержав своего доверителя, просила иск удовлетворить, пояснила, что из-за аварии, произошедшей в ТЭЦ г. Ак-Довурак, Комбинат «Туваасбест» оформляла жилые помещения на имена жильцов квартир, проживающих в них.

Представитель ответчика ООМ с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что ее доверитель СТК выезжала за пределы республики, после приезда подходила к истцу САО с требованиями выселиться из ее жилого помещения.

Ответчик СТК, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ответчика – администрации г. Ак-Довурак в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ОБО, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Ранее представитель ответчика ХЖА, действующая по доверенности, признала исковые требования.

Выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены основания приобретения права собственности. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по настоящему делу САО вступила во владение спорным имуществом на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании распоряжения городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из представленных истцом справок, квитанций и чеков, САО производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, не имеет задолженностей и т.д.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной истцом при подаче искового заявления, на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о правообладателях.

Согласно ответу на судебный запрос из администрации г. Ак-Довурак, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности СТК на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Ак-Довурак в лице СВО, действующей на основании Устава (продавец), и гражданка СТК (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец передал безвозмездно в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 65 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимость квартиры установлена в сумме <данные изъяты> рублей, передается бесплатно согласно акту оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда от МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурак от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений и документов о предоставлении во владение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гражданам САО, СТК, не имеется, организацией предоставляются услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда, собственником недвижимого имущества – квартиры с кадастровым № с общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является СТК, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации права №.

Из пояснений истцовой стороны следует, что истец владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, САО, не являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, владеет ею как собственной с 1998 года по настоящее время. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела и исследованные судом документы.

Учитывая, что истец проживала и оплачивала коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что спорная квартира была передана ей в безвозмездное пользование.

Истица не предоставила суду доказательств, что домовладение было передано ей на основании сделки, которая свидетельствовала бы о переходе права собственности к ней или соглашения о последующей передаче права собственности.

Оснований для признания САО добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который предполагается ст. 234 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом не установлено.

Ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только право пользования жилым помещением.

Фактически проживая в спорной квартире, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. Длительное проживание истца в жилом помещении и его использование в качестве жилища само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с течением которого, может возникнуть соответствующее право.

Поскольку истец безвозмездно владела домовладением не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом собственности СТК, то правовых оснований для применения п. 1 ст. 234 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования САО необоснованны и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление САО к администрации г. Ак-Довурак, СТК о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ш. Манчыылай