Решение по делу № 2А-2294/2022 от 03.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, с участием заинтересованного лица: <ФИО>.

Дело № 2а-2294/2022

УИД 39RS0010-01-2022-002061-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, с участием заинтересованного лица: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истецуказывает, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в отделение судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области им был предъявлен исполнительный документ № 2-1664/12 от 06.03.2012, 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на 14.07.2022 задолженность должником не погашена и составляет 19 983,37 рублей. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника не производятся.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, равно как и заинтересованное лицо должник ФИО2 не явились.

При этом представителем административного истца ООО «АФК» ФИО3, действующей на основании доверенности, вместе с административным иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), исследовав материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что 06.03.2012 мировым судьей 2-го судебного участка Сормовского района г. Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 пользу ООО «АФК» задолженности по договору займа в размере 21 506,01 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 422,59 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании указанного выше исполнительного документа в отделении судебных приставов Гурьевского района УФправления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области 15.07.2019 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № (взыскатель: ООО «Агентство Финансового контроля», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 983, 37 рублей).

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах, в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, пенсии, в ФНС о сведениях из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС о месте регистрации должника, а также в кредитные организации и ЗАГС.

При этом, какого-либо имущества должника, на которое может быть наложен арест, либо обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого была направлена как в адрес взыскателя ООО «АФК», так и в адрес должника ФИО2

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что указанным выше судебным приставом в отношении должника ФИО2 04.09.2021, 06.09.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 24.11.2021 повторно направлен запрос в ПФР РФ.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2 повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого была направлена как в адрес взыскателя ООО «АФК», так и в адрес должника ФИО2, а 27.09.2022 повторно направлен запрос в ПФР РФ.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуется пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так, например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

При установленных по административному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, не окончено и не прекращено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействий) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, суд считает, что нарушений закона со стороны административных ответчиков не допущено.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ООО АФК». Правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1 обязанности по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2 также отсутствуют, так как 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено и направлено на исполнение.

Таким образом, применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием должностных лиц.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска ООО «АФК» в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 17 октября 2022 года.

Судья: И.В. Чулкова