РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2023 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет, пени,
установил:
Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области предъявила в суд административный иск к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2019 г. в размере 4 896 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 г. в размере 47, 86 руб.
В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик не исполняет свою обязанность по уплате налогов, требование об уплате налогов в установленный срок административный ответчик не исполнил.
Ответчик исковые требования не признала, представила возражения, в которых просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области явку представителя не обеспечила, извещена.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации.
Изучив доводы административного искового заявления, возражений относительно него, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2020 г. административному ответчику направлено налоговое уведомление № от 01 сентября 2020 г. об уплате транспортного налога в размере 4 896 руб.
Также административному ответчику направлено требование № об уплате налогов, пени по состоянию на 09 февраля 2021 г., срок исполнения требования – 25 марта 2021 г.
25 ноября 2022 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца задолженность по уплате налогов и пени, в том числе транспортного налога за 2019 г. в размере 4 896 руб.
Судебный приказ от 25 ноября 2022 г. был отменен на основании заявления ответчика 11 января 2023 г.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Следует учитывать, что с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования положений частей 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации можно сделать вывод, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации у административного истца имелось право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по спорным налогам и пени, заявление о выдаче судебного приказа подано по истечении срока. Обстоятельств, которые являлись препятствием к своевременному осуществлению начала процедуры взыскания не приведено.
По настоящему административному делу совокупные сроки, позволяющие взыскать спорную недоимку, истекли, однако заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска, не подавалось.
Само по себе то, что срок взыскания спорной недоимки пропущен незначительно, не исключает изложенные выше выводы.
Факт выдачи мировым судьей судебного приказа не исключает в случае его отмены и обращения налогового органа с административным иском в районный суд возможности для административного ответчика заявить о пропуске срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при выдаче судебного приказа должник (административный ответчик) такой возможности лишен.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
решил:
Административный иск Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет, пени оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 23 октября 2023 г.