Дело № 2-3213/2025

УИД 22RS0015-01-2025-005327-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 9 декабря 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Н.В. Усвят,

при ведении протокола помощником судьи Г.С. Сейранян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке причиненного материального ущерба в связи с повреждением, принадлежащего ему автомобиля в размере 128 771 руб., а также о возмещении расходов на подготовку отчета ущерба в размере 4 500 руб., всего просит взыскать 133 271 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак НОМЕР. 07.06.2025 около 06 час. 30 мин. был причинен ущерб автомобилю. В момент причинения ущерба автомобилю истец находился у себя дома по адресу: АДРЕС О том, что автомобилю причинён ущерб, истец узнал, когда сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что ответчики залезли на крышу автомобиля, где фотографировались. Свидетелем произошедшего также стала соседка, которая сделала фотографии на момент причинения ущерба. Истец вызвал полицию, написал заявление. УУП ОМВД России по г. Новоалтайску старшим лейтенантом полиции ФИО4 рассмотрены материалы проверки КУСП НОМЕР от 07.06.2025, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчиков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. С целью оценки стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Профит Эксперт». Из экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» следует, что в результате механического воздействия автомобилю причинены следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия в средней части капота, деформирована панель крыши по всей поверхности с деформацией усилителей, обивка крыши – трещины материалы в передней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128 771 руб. 19.08.2025 истцом в адрес ответчиков направлено письмо с предложением о добровольном порядке возмещения ущерба, которое осталось без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом были приняты меры к неоднократному извещению ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении споров о возмещении вреда необходимо установить совершение причинителем вреда противоправных действий, наличие ущерба у потерпевшего, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1081 ГК РФ указано, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства автомобиля марки Тойота Ипсум, государственной регистрационный знак <***> является истец, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из материалов отказного производства ОМВД России по г. Новоалтайску КУСП НОМЕР от 07.06.2025 следует, что 07.06.2025 в ОМВД России по г. Новоалтайску поступило заявление от ФИО1, проживающего по адресу: АДРЕС котором он просит привлечь к ответственности неизвестную ему женщину, которая повредила его автомобиль. В ходе работы было установлено, что на автомобиль залезла ФИО6, ДАТА г.р., которая пояснила, что автомобиль не повреждала, залезла на него с целью сфотографироваться, вмятины на крыше уже имелись. ФИО3 подтвердила, что у АДРЕС у подъезда НОМЕР они с ФИО2 увидели сирень. ФИО2 попросила ее сфотографировать и залезла на крышу рядом стоящего автомобиля, она ее сфотографировала, после чего Торопова слезла с автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***> отсутствует бампер. Стекла – лобовое, заднее видимых повреждений не имеют. Двери автомобиля на момент осмотра были закрыты, замки на дверях видимых повреждений не имеют. Крыша автомобиля имеет повреждения в виде хаотичных вмятин, на капоте автомобиля имеются повреждения в виде царапин.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Новоалтайску ст. лейтенантом полиции ФИО4 от 17.06.2025 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Судом в ходе судебного заседания обозревались фотографии, сделанные в момент происшествия соседкой истца ФИО8, на которых видно, что одна женщина стоит на крыше автомобиля, в кустах сирени, а другая с уже сорванным букетом сирени стоит около автомобиля с телефоном в руках.

27.02.2023 истцом в адрес ответчиков 19.08.2025 направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от 23.06.2025 в результате осмотра автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак НОМЕР выявлены повреждения: капот – повреждение лакокрасочного покрытия в средней части; панель крыши- деформирована по всей поверхности с деформацией усилителей; обивка крыши – трещины материала в передней части. Стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак НОМЕР повреждений, полученных в результате причинения ущерба 07.06.2025 со стороны третьих лиц путем механического воздействия на транспортное средство с учетом износа составляет 128 771 руб.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Так свидетель ФИО8 суд пояснила, что она является соседкой истца, проживает на 2 этаже. В июне 2025 года под окном своим она услышала шум, выглянула, увидела, что на машине истца стоят две девушки. Она стала ругаться на них, требовать, чтобы они спустились с автомобиля. Пока она ходила за телефоном, чтоб позвонить истцу или его супруге, одна девушка уже слезла с крыши машины, другая осталась на месте. Она ее сфотографировала. Обе девушки были в состоянии алкогольного опьянения. Истец всегда ставит автомобиль на одном и том же месте, его машину знает. До этого повреждений на машине не было. В момент, когда она посмотрела в окно, на крыше автомобиля истца находились обе девушки.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является супругой ФИО1 07.06.2025, сквозь сон услышала звук сигнализации автомобиле на брелоке, подошла к окну, увидела двух девушек на крыше автомобиля, которые делали селфи в кусте сирени. Она разбудила супруга, он подошел к окну, увидел и хотел уже бежать на улицу, она его остановила, предложила вызвать сотрудников полиции. Полицию вызвали. Пока вызывали полицию, одна девушка уже слезла с крыши машины. На телефоне она также обнаружила пропущенные звонки и фотографии от соседки ФИО8. Рядом с домом есть магазин –бар, где супруг позднее и обнаружил девушек, указал на них прибывшим сотрудникам полиции. До этого происшествия повреждений на крыше не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принадлежность транспортного средства автомобиля марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***> подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Заявленный истцом размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден соответствующим экспертным заключением, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум, без учета износа в размере 128 771 руб.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчиках.

Ответчики с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить в суд доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Ответчики возражений относительно иска не представили.

При изложенных обстоятельствах, факт причинения истцу вреда вследствие повреждения его автомобиля ответчиками, подтвержден совокупностью доказательств по делу, усматривается прямая причинно - следственная связь между наступившим вредом и его последствиями ввиду действий ответчиков ФИО2 и ФИО3

Размер ущерба определен заключением независимого эксперта, не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 9498 руб. (4500 руб. – оплата расходов по проведению досудебного исследования, 4998 руб. – уплата государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС НОМЕР), ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения НОМЕР) в возмещение ущерба 128 771 рубль, расходы по проведению досудебного исследования 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.

Судья Н.В. Усвят