Дело № 2-705/2025
УИД: 67RS0004-01-2025-000781-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма Смоленской области 12 ноября 2025 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Т.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица – УФНС России по Смоленской области – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с исковыми требованиями, уточнив их впоследствии, о признании недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2003, заключенного между ООО «Союз» в лице ликвидатора ФИО3 и ИП ФИО3 об отчуждении здания производственного корпуса площадью 698 кв.м. и здания холодильника площадью 169,9 кв.м.; применении последствия недействительности сделки и признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 698 кв.м. с кадастровым номером ХХХ и нежилое здание площадью 169,9 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенные по адресу: <адрес> В обоснование требований указано, что 06.11.1997 между ФИО1 и ФИО3 был заключен учредительный договор о создании ООО «Союз», в связи с чем в ЕГРЮЛ зарегистрировано данное общество с определением долей учредителей по 50% за каждым. 31 марта 1998 года ООО «Союз» в лице учредителя ФИО1 для осуществления коммерческой деятельности приобрело шесть зданий по адресу: <адрес>. В период с 23.07.1999 по 29.07.1999 несколько зданий были проданы для завершения оплаты стоимости изначально приобретенных зданий. Впоследствии в распоряжении ООО «Союз» имелись два здания, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 698 кв.м. и 169,9 кв.м. 02.04.2003 арбитражным судом Смоленской области по делу №А-62-3802/02 было вынесено решение о расторжении учредительного договора о создании ООО «Союз» от 06.11.1997, заключенного между ним и ФИО3 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2003 по делу №А-62-3802/02 вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2003 по делу №А-62-3802/02 вышеуказанные судебные акты были отменены, и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Смоленской области в ином составе судей. В суде ФИО3 отказался от исковых требований, в связи с чем производство по делу № А-62-3802/02 было прекращено. При обращении в налоговую инспекцию выяснилось, что ООО «Союз» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в связи с незаконными действиями ФИО3 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда о расторжении учредительного договора, повлекшее ликвидацию юридического лица, действовало с 16.06.2003 до 16.10.2023. С момента заключения договора купли-продажи в 2003 году и до 2024 года, исходя из материалов дела, ФИО3 не предпринимал попыток регистрации зданий и органе Росреестра. Он действовал от имени общества в качестве его ликвидатора, и до заключения данного договора своим решением исключил ФИО1 из числа участников общества в связи с расторжением учредительного договора. В связи с незаконной ликвидацией общества по инициативе налогового органа арбитражным судом Смоленской области было принято решение от 09.07.2004, которым запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Союз» была признана недействительной и ликвидация неправомерной, ООО «Союз» было включено в ЕГРЮЛ. Как установлено судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, решение о ликвидации, равно как и об исключении ФИО1 из общества, судом не принималось. Заключенный ФИО3 договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, как и решения ФИО3 от 22.05.2003 об исключении ФИО1 из ООО «Союз» и от 29.05.2003 о ликвидации общества. Сам ФИО3 в нарушение закона назначил себя ликвидатором общества и от имени ликвидатора неправомерно заключил сам с собой договор купли-продажи. ФИО3 не мог быть председателем ликвидационной комиссии, так как не был назначен общим собранием участников, которое в свою очередь не принимало решения о ликвидации. Общее собрание участников не созывалось для голосования о принятии решения об одобрении крупной сделки, каковой является отчуждение двух зданий, принадлежащих обществу, так как в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и согласно п. 3 данной статьи принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Любые решения, принимаемые ранее ФИО3, в частности об исключении ФИО1, являются недействительными. Исходя из актуальной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 по неизвестной причине не числится участником общества, а само общество исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2015 по решению регистрирующего органа от 19.06.2015 несмотря на ранее представленное ФИО1 заявление о прекращении процедуры ликвидации и наличии у общества имущества. Договор купли-продажи является ничтожным. Началом исполнения сделки следует считать факт обращения ФИО3 в орган Росреестра с заявлением о регистрации права собственности в сентябре 2024 года. До этой даты каких-либо действий, свидетельствующих о начале исполнения сделки, сторонами не предпринималось. При ликвидации общества по решению налогового органа участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество, заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Исключение из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.
В судебное заседание истце ФИО1 не явился, доверил представлять его интересы ФИО2, поддержавшему заявленные требования. ФИО2 указал на то, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен в связи с тем, что исполнение сделки по договору купли-продажи началось в сентябре 2024 года, когда ФИО3 предъявил договор в Росреестр на регистрацию. О ликвидации общества ФИО1 стало известно в декабре 2024 года после ознакомления с материалами дела № 2-96/2025 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании права собственности на недвижимое имущество. Ранее не было известно о «задвоении» ОГРН в отношении ООО «Союз» и об отсутствии сведений в ОГРН об учредителе ООО «Союз» ФИО1 Предоставленные ФИО1 выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2013 и 16.01.2014 в отношении ООО «Союз» с ОГРН <***> содержали сведения о ФИО1, как об участнике ООО «Союз» и не содержали сведений о ликвидации общества. После того, как стало известно о «задвоении», он узнал и о том, что сведения об ОГРН <***> были признаны недействительными. В сведениях об ООО «Союз» с ОГРН <***> были скорректированы доли в уставном капитале – 4250 руб., то есть 50% от уставного капитала. ФИО1 считал себя участником общества, о ликвидации ему не было ничего известно. 06.09.2013 он получил ответ из налоговой инспекции, согласно которому внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако по решению регистрирующего органа от 19.06.2015 общество исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2015. Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ООО «Союз» и ФИО3 был заключен в тот период, когда действовало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда о расторжении учредительного договора, повлекшее ликвидацию ООО «Союз», которое было впоследствии отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2003 является ничтожным. Кроме того, что ФИО3 было нарушено действующее законодательство при ликвидации общества и исключении из него ФИО1, ФИО3 не созвал участников для голосования для принятия решения об одобрении крупной сделки, целью которой являлось отчуждение двух зданий, принадлежащих обществу. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, в частности, право собственности на имущество общества после расчета с кредиторами передается его участникам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы ФИО4
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что ФИО1 не согласен с ликвидацией ООО «Союз», однако доказательств тому не представлено. Истец оспаривает действия органа государственной власти, им выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Право собственности не было зарегистрировано в ЕГРН по договору купли-продажи, так как законом не установлены сроки, когда необходимо обратиться для регистрации права собственности после заключения договора купли-продажи, однако данный договор никем не оспаривался и имеет юридическую силу по настоящее время. В 2024 году ФИО3 поставил объекты недвижимости на кадастровый учет, после чего обратился в регистрирующий орган для регистрации права. ФИО1 пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. Постольку сделка совершена в 2003 году, участники общества должны были узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее общего годового собрания по итогам 2003 года. Истец на протяжении длительного времени не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательства невозможности участвовать в определении направлений деятельности общества. В связи с тем, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, просит применить пропуск срока исковой давности, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Третьим лицом – УФНС России по Смоленской области представлены письменные пояснения по делу, согласно которым на основании представленного ФИО3 комплекта документов в отношении ООО «Союз» внесены в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 с присвоением ОГРН <***>, в соответствии с которыми единственным участником общества является ФИО3 с размером вклада в уставный капитал 9600 руб. 30.05.2003 ФИО3 в МИФНС № 2 по Смоленской области представлен комплект документов, состоящий из заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, протокола № 6 собрания учредителей ООО «Союз» от 22.05.2003, Устава общества в новой редакции, квитанции об уплате государственной пошлины, в связи с внесением в ЕГРЮЛ изменений в состав учредителей (участников) Общества и изменением в учредительные документы ООО «Союз» в форме новой редакции. Согласно представленному заявлению по форме Р13001 учредителем ООО «Союз» является ФИО3 с размером доли в уставном капитале 8500 рублей. Согласно представленному Протоколу ХХХ собрания учредителей ООО «Союз» от 22.05.2003 ФИО3 принято решение об исключении ФИО1 из состава учредителей на основании решения Арбитражного суда Смоленской области, вступившего в законную силу с 05.05.2003. 03.06.2003 МИФНС № 2 по Смоленской области в ЕГРЮЛ на основании представленных документов внесена соответствующая запись ГРН 2036706002254. 16.02.2007 МИФНС № 2 по Смоленской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2076722004379 об изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом при внесении записи ОГРН <***>, в соответствии с которыми сведения об участнике ООО «Союз» ФИО3 с вкладом 9600 руб. были исключены из ЕГРЮЛ, а сведения об участниках ФИО3 с размером вклада 4250 руб. и ФИО1 с размером вклада 4250 руб. внесены в ЕГРЮЛ. 16.02.2007 МИФНС № 2 по Смоленской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2076722004412 об изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом при внесении записи ГРН 2036706002254, согласно которым сведения об участнике ООО «Союз» ФИО3 с вкладом 8500 руб. были исключены из ЕГРЮЛ, а сведения об участнике ФИО3 с размером вклада 4250 руб. внесены в ЕГРЮЛ. Таким образом, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи ГРН 2036706002254 от 03.06.2003 и корректирующей ее записи ГРН 2076722004412 от 16.02.2007 в ЕГРЮЛ в отношение ООО «Союз» ОГРН <***> отражены сведения о единственном участнике Общества ФИО3 с размером вклада в уставный капитал 4250 руб.
Представитель третьего лица – УФНС России по Смоленской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 представил форму Р-10001 в декабре 2002, согласно которой он является единственным заявителем и руководителем. 30.12.2002 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо сообщило сведения о юридическом лице, которые были зарегистрированы до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации» № 129-ФЗ от 08.08.2001. Сведения были представлены в соответствии с законодательством, причин для отказа не имелось, в связи с чем регистрирующий орган провел регистрацию. ФИО7 подал документы позже, поэтому более поздние документы были признаны недействительными. Разница между заявлениями была в 1 день. Сведения о ФИО1 в документах, в которые были внесены корректировки, не содержались. Корректировалась допущенная регистрирующим органом техническая ошибка. 30.05.2003 была представлена форма № Р-13001, согласно которой единственным учредителем и руководителем был ФИО3. Оснований для отказа в регистрации не было, регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации и внесении сведений в единый государственный реестр. Сведений о ФИО1 нигде не содержалось, в связи с чем о нем не вносились сведения в ЕГРЮЛ. Далее проходила процедура о принятии решения регистрирующего органа об исключении юридического лица, было подано заявление о прекращении процедуры исключения, в связи с поступившими заявлениями была прекращена процедура исключения юридического лица. 19.06.2015 принято решение о предстоящем исключении юридического лица, возражений не поступило, в связи с чем 15.10.2015 юридическое лицо было исключено из реестра юридических лиц. Сведений о ФИО1, как об учредителе, в электронном деле не содержалось. На основании суда была признана недействительной ликвидация ООО «Союз», то есть были признаны недействительными формы Р-15001, Р-15002, Р-16001. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ после признания недействительной ликвидации, иных заявлений в регистрирующий орган не поступало. Формы, которые предоставлял ФИО3 в ЕГРЮЛ, никогда не содержали сведений о ФИО1, однако регистрирующий орган пытался внести сведения о ФИО1 неправомерно. Федеральный закон № 129-ФЗ регламентирует внесение сведений по заявлению, поданному по форме, установленной Правительством. После принятия в 2001 году Федерального закона № 129-ФЗ необходимо было пройти перерегистрацию из одного регистрирующего органа в другом регистрирующем органе и подать форму Р-17001. ФИО3 подал форму о себе и не представил сведений о ФИО1 В выписке с номером на конце 623, которую истец представил в суд в 2007, 2008 году в строке 28 указано, что ОГРН признан недействительным. По состоянию на 06.09.2013 ОГРН с номером на конце 623 был признан недействительным, так как внесение записи о регистрации юридического лица признано ошибочным по решению регистрирующего органа. Сведения о ФИО1 содержались только в ОГРН с номером на конце 623, в ОГРН с номером на конце 403 сведений о ФИО1 нет. Сведения о том, что ФИО1 был участником ООО «Союз» содержались только тогда, когда регистрирующим органом была администрация. При перерегистрации в налоговом органе сведений о ФИО1 в заявлении не содержалось.
Третье лицо – администрация муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
На основании п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 06.11.1997 ФИО1 и ФИО3 создано Общество с ограниченной ответственностью «Союз», зарегистрированное постановлением главы администрации Вяземского района от 27.11.1997 № 594, с уставным капиталом 8 500 000 руб. (неденоминированные рубли) (л.д. 9-21, том № 1).
В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Союз» зарегистрировано 30.12.2002 под номером ГРН <***>; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2024 участник/учредитель юридического лица – ФИО3, о чем внесены сведения 03.06.2003 под номером ГРН 2036706002254; 15.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица, как недействующего (л.д. 51-57, том № 1).
Между ООО «Союз» в лице ликвидатора ФИО3 и ИП ФИО3 03.09.2003 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> – здание производственного корпуса площадью 698 кв.м., здание холодильника, площадью 169,9 кв.м.; оплата по договору производится путем погашения задолженности продавца перед покупателем в размере 65 000 руб. (л.д. 27-28, том № 1).
В Едином государственном реестре недвижимости названные объекты недвижимости не зарегистрированы.
Установлено, что принятое 02.04.2003 Арбитражным судом Смоленской области решение по иску ФИО3 о расторжении учредительного договора о создании ООО «Союз» (л.д. 24-25 том № 1) отменено постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2003 (л.д. 29, том № 1); впоследствии ФИО3 отказался от исковых требований (л.д. 30, том № 1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2004 по иску ФИО1 запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Союз», сделанная 04.06.2003, признана недействительной, ООО «Союз» восстановлено в ЕГРЮЛ (л.д. 31-32, том № 1).
Согласно информации и представленным УФНС России по Смоленской области документам следует, что 26.12.2002 в Межрайонную инспекцию МНС России № 2 по Смоленской области от директора ООО «Союз» ФИО3 поступило сообщение о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», согласно которому он является единственным учредителем указанного общества (л.д. 42-50, том № 2), ООО «Союз» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ОГРН <***>, учредителем является ФИО3 (л.д. 37-41, том № 1).
В то же время, 27.12.2002 в Межрайонную инспекцию МНС России № 2 по Смоленской области от директора ООО «Союз» ФИО1 поступило сообщение о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», согласно которому учредителями указанного общества являются ФИО1 и ФИО3 (л.д. 36-41, том № 2), ООО «Союз» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ОГРН <***>, учредителями являются ФИО1 и ФИО3 (л.д. 31-33, том № 2).
Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Смоленской области 03.06.2003 принято решение № 221 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании представленных документов, в частности: заявления ФИО3 по форме № Р13001, утвержденной постановлением Правительства от 19.06.2002 № 439, протокола № 6 собрания учредителей ООО «Союз» от 22.05.2003 об исключении ФИО1 из состава учредителей и о расторжении учредительного договора о создании ООО «Союз» ФИО1 и ФИО3, устава ООО «Союз», учредителем которого является ФИО3 (л.д. 64-89, том № 1).
16.02.2007 на основании служебной записки регистрация ООО «Союз» с ОГРН <***> аннулирована в связи с присвоением второго ОГРН ООО «Союз» (л.д. 28-34, том № 2).
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества было зарегистрировано ООО «Союз», учредителем которого и единственным участником являлся ФИО3
06.09.2013 Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области в адрес ФИО1 направлен ответ на его заявление о восстановлении его как участника ООО «Союз» и о приостановлении процедуры ликвидации общества, согласно которому для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении него, как участника общества, ФИО3 необходимо представить заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форма № 14001 в связи с исправлением ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении, о чем также уведомлен ФИО3 (л.д. 44, том № 1).
Доводы истца сводятся к несогласию с регистрацией ООО «Союз», произведенной УФНС с ОГРН <***>, где учредителем является ФИО3
Однако ФИО1 не обжалованы действия УФНС по регистрации ООО «Союз» в установленном порядке.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец ФИО7 считает договор крупной сделкой, в связи с чем согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
ФИО1, считая себя участником ООО «Союз», полагает, что вправе оспаривать совершенные обществом сделки.
Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что ФИО7 не является учредителем ООО «Союз», соответственно, его притязания на ? долю имущества общества незаконны.
Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что все заявленные процессуальным истцом основания направлены на признание оспоримой сделки недействительной.
Ответчик ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.
Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на то, что о нарушении своих имущественных прав истец узнал из искового заявления, предъявленного ФИО3 в Вяземский районный суд Смоленской области о признании права собственности за ним на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: на здание общей площадью 698 кв.м., на здание – холодильник общей площадью 169,9 кв.м. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента обращения ФИО3 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации имущества в 2024 году.
В статье 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подп. 3). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подп. 4).
Исходя из изложенного, ФИО1, считая себя учредителем ООО «Союз», не проявлял интереса к деятельности общества, не участвовал в управлении делами общества, в проведении общих собраний, ознакомлении с документацией общества. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, ФИО1 не мог не знать о сделке купли-продажи имущества, заключенной более 20 лет тому назад.
Исковое заявление ФИО1 в Вяземский районный суд Смоленской области поступило 04.04.2025 с пропуском срока исковой давности. Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не доказал.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ввиду истечения срока исковой давности, исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Титова
Мотивированное решение
изготовлено 26.11.2025
Вступает в законную силу 30.12.2025