Уголовное дело № 1-340/2023

УИД 75RS0023-01-2023-002374-84

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 24 июля 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коноваловой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

с мерой пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

24 марта 2023 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 45 минут, в туалетной комнате бара «<адрес>, между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1 и ФИО11 произошла ссора, переросшая в борьбу, в ходе которой ФИО3 повалил ФИО11 на пол, после чего у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, возник умысел на причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО3, находясь 24 марта 2023 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 45 минут в туалетной комнате бара <адрес> действуя из личных неприязненных отношений к ФИО11, применяя ремень как предмет, используемый в качестве оружия, накинул его на шею ФИО11, причинив ему при этом повреждения в области рта и носа, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желая этого, с целью причинения ему смерти умышленно сдавил ремнем органы шеи ФИО11, перекрыв ему доступ к кислороду, чем умышленно причинил ФИО11 следующие телесные повреждения:

- странгуляционную борозду, в верхней трети шеи с кровоизлияниями в нижний край борозды, в подлежащие мягкие ткани, язык, в правую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, в левую небную миндалину, в передний шейный лимфоузел слева, в левую околоушную слюнную железу, в правую подчелюстную слюнную железу, образовавшуюся от сдавления органов шеи петлей, которое привело к развитию угрожающего для жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- поверхностные раны на красной кайме верхней и нижней губ у правого угла рта (3), поверхностная рана на фоне кровоподтека на спинке носа (1), поверхностная рана на слизистой оболочке преддверия рта в проекции 2 резца слева, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО11 наступила спустя короткий промежуток времени на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей, в результате противоправных действий ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, а на следующий день, после окончания работы, он с коллегами решил провести время в кафе и распить алкоголь. Так, он, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 сначала посидели в кафе с названием <адрес> где распили спиртное, после в кафе <адрес>, <адрес> далее прошли в бар <адрес>. В последнем месте пребывания были только он, Свидетель №4 и Свидетель №1. В этому моменту он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда же в бар пришел пожилой мужчина – ФИО11, которого он ранее не знал. ФИО11 и Свидетель №4 стали ругаться, и работники бара вызвали наряд охранного предприятия. Те приехали и провели с ними разъяснительную беседу, попросили удалиться из бара и они вышли. Помнит, что Свидетель №4 пошел домой, а он решил урегулировать конфликт и вернулся в бар. Он подошел к ФИО11, но последний стал вести себя агрессивно, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он оскорбился таким его поведением, и когда ФИО11 направился в сторону уборной комнаты, проследовал за ним. Там оскорбления со стороны ФИО11 продолжились, и у них между собой завязалась потасовка, вследствие которой он повалил ФИО11 на пол и, находясь за его спиной, стал душить его ремнем. При этом голова ФИО11 была направлена к раковине, ноги расположены ближе к унитазу. В момент удушения ФИО11 оказывал сопротивление, причинял ему удары ногами и руками, но он физической боли от этого не испытал, каких-либо повреждений от этого не возникло. При производстве удушения он заметил, что ФИО11 перестал двигаться и осознал, что последний мертв, либо находится без сознания. Тогда он, испугавшись, выбежал из туалета, а после и из бара, направился во дворы домой. В пути он позвонил своей жене, признался, что совершил убийство человека и попросил принести ему воды. Когда жена подошла к месту встречи, туда же подъехали сотрудники полиции, и он был задержан (т.1, л.д.83-88). При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого повторил ранее данные показания, а также дополнил, что изначально конфликт с ФИО11 возник ввиду начатого разговора о проведении Россией СВО, против которой потерпевший выступил. Такое положение дела его оскорбило. Свидетель №4 толкнул ФИО11, а он заступился за пожилого мужчину. Когда он вернулся в кафе чтобы урегулировать конфликт, ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, его шатало, когда он направлялся в сторону туалета и даже падал. Он помог ему подняться и сопроводил в уборную комнату, за собой закрыл дверь. В руке ФИО11 находился ремень, и он замахнулся им на него, при этом выражался грубой нецензурной бранью, в том числе, в адрес его родственников. Ему это не понравилось, и между ними возникла потасовка, они оказались на полу, где он накинул ремень на шею ФИО11 и стал тянуть. При этом на его руках были перчатки, которые он надел, ранее выходя из кафе. Мужчина колотил руками и ногами, а после перестал подавать признаки жизни. Полагает, что он просто не рассчитал свои силы. Когда мужчина перестал шевелиться, он бросил ремень и выбежал из туалетной комнаты в бар, а потом на улицу (т.1, л.д.93-104, 105-108, 163-166). Дополнительно пояснил, что когда он вернулся в кафе после удаления сотрудниками ЧОП, то подошел к ФИО11 и извинился перед ним, конфликт был исчерпан, после решил помочь ему дойти до туалетной комнаты и прошел внутрь вместе с ним. Когда он стоял у него за спиной, ФИО11 словесно оскорбил его, и он повалил мужчину на пол. Помнит, что в его руках оказался ремень ФИО11, а сам мужчина оказался под ним, и он стал его душить ремнем, поскольку был очень зол и возбужден. Других ударов потерпевшему не наносил, повреждения не причинял (т.2, л.д.61-66, 82-86).

Суду подтвердил правильность оглашенных показаний, но не смог объяснить, по какой причине, зайдя повторно в помещение бара, не снял с рук перчатки. Заявленные исковые требования потерпевших ему понятны, разрешение иска оставил на усмотрение суда. В содеянном раскаивается, потерпевшей стороне приносит свои извинения.

Суд принимает во внимание признательную позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, и отмечает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО11 приходился ей приемным отцом, таковым она его считала, несмотря на то, что удочерения в надлежащем порядке не проводилось. Он помогал её матери воспитывать и растить как её, так и ей сестру с малого возраста, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. Проживал он совместно с их матерью на протяжении 25 лет. Знает, что в течение последнего времени её отец стал испытывать проблемы со здоровьем, из-за чего сильно переживал и стал иногда злоупотреблять спиртными напитками, но при этом состоянии агрессивным никогда не становился. В последний раз она видела отца живым ДД.ММ.ГГГГ, после она узнала о его гибели и произошедших обстоятельствах. Убеждена, что подсудимый должен понести суровое наказание за содеянное.

Поддерживает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, учитывая, что ей причинен моральный вред, выраженный в тяжелых длительных переживаниях в связи с утратой родного, дорогого, близкого и любимого человека. Её мать не смогла по состоянию душевного состояния представлять интересы потерпевшей стороны и заявлять самостоятельные исковые требования.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что представляет интересы потерпевшей по тем же причинам, что и её сестра Потерпевший №1 Своего отчима – ФИО11 характеризует как заботливого, ответственного, любящего человека, заменившего ей отца. Его утрата стала большой потерей для неё и в целом для семьи, в связи с чем, заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в её пользу, настаивает на строгом наказании. Об обстоятельствах смерти ФИО11 ей стало известно со слов сторонних лиц. Ей звонила супруга ФИО3 и предлагала материальную помощь на похороны, но она отказалась.

Свидетель Свидетель №17 в ходе следствия пояснила, что длительный период времени проживала совместно с ФИО11, с которым воспитала своих двух дочерей. По характеру он спокойный, общительный, отзывчивый и неконфликтный. В последний период времени у Валерия возникли проблемы со здоровьем и наряду с этим злоупотребление спиртными напитками. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал выпивать, ДД.ММ.ГГГГ собирался куда-то уходить. В вечернее время она звонила, но он не ответил. На следующий день она пошла в бар <адрес> поскольку предполагала, что он может там находится, в этом месте ей было сообщено о его убийстве. Смертью ФИО11 ей причинен моральный вред, но желает, чтобы её интересы представляли дочери (т.2, л.д.67-68).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №18 показала, что длительный период времени проживает семьей с ФИО1, с ним они имеют двоих детей, один из которых является на данный момент малолетним. В течение их семейной жизни ФИО3 работал, являлся кормильцем семьи, отличался хорошим характером, помогал своим престарелым родителям, не злоупотреблял спиртными напитками. Как сотрудник, выезжал в командировки и участвовал в боевых действиях. ДД.ММ.ГГГГ супруг позвонил ей и сообщил, что «натворил дел», когда она с ним встретилась, он плохо разговаривал, пытался позвонить, ей показалось, что в полицию. Считает, что он находился в шоковом состоянии. В этот же момент к ним подъехал полицейский автомобиль, супруг на вопрос сотрудника полиции о причастности к преступлению, кивнул головой, и его задержали.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснил, что работает <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ вместе с коллегами решил распить алкоголь в кафе <адрес> после рабочего дня. Он, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 ходили по разным кафе и там употребляли спиртное. Когда они пришли в бар <адрес> то сели за стол, времени было около 17 часов. О том, что в данном баре происходили конфликты, он не помнит, очнулся в 03 часа у себя дома (т.1, л.д.63-66).

Не отличные по содержанию показания даны свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 Дополнительно указали, что характеризуют ФИО1 с положительной стороны, по характеру он спокойный, неконфликтный, вежливый, таким же остается в состоянии опьянения (т.1, л.д.67-69, 70-72).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний, данных на следствии, в соответствии с которыми, он, ФИО3 и Свидетель №1 находились в баре <адрес> туда же пришел пожилой мужчина и сел за соседний столик. Позднее ему стало известно, что его фамилия ФИО11. ФИО3 и ФИО11 стали разговаривать, возник конфликт, возможно на тему участия России в СВО и он, Свидетель №4, толкнул деда. Последний от толчка упал. В этот момент Шунков встал и заступился за мужчину, а работники бара вызвали сотрудников ЧОП. Последние приехали и выпроводили его и ФИО3 из бара, далее он возвращался в бар, разыскивал ФИО3. Более ничего не видел и участником не был (т.1,л.д.73-76, т.2, л.д.7-10).

Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в баре <адрес> 24.03.2023 она стали свидетелем того, как молодые люди – ФИО3 и Свидетель №1 вступили в конфликт с ФИО11 Она увидела, что ФИО11 лежит на полу, а мужчина в куртке болотного цвета помогает ему встать. Свидетель №1 вел себя агрессивно, суть спора она не поняла, возможно, об участии в СВО. Наблюдая конфликт, ей было принято решение вызвать сотрудников <данные изъяты>, которые приехали и выпроводили ФИО3 и Свидетель №1 за пределы бара, ФИО11 остался. Примерно через 20 минут мужчина в зеленой куртке снова вернулся и попросил чай, но она отказала, и он подсел к ФИО11 за стол. На его руках были надеты перчатки черного цвета. ФИО11 направился в туалет, а мужчина пошел за ним. Поскольку они долго не выходили, она забеспокоилась и сообщила об этом своей напарнице Свидетель №8. Вместе они прошли к туалетной комнате, постучали, а после вернулись к барной стойке. Через некоторое время вышел мужчина в зеленой куртке, который отряхивал руки, и вышел из помещения. Она и Свидетель №8 подошли к туалету и увидели, что ФИО11 лежит на полу, животом вниз, голова направлен к двери. На его шее был ремень с чехлом от телефона, он был обвязан вокруг шеи. Она и Свидетель №8 позвали людей, а также вызвали сотрудников полиции и скорую помощь (т.1, л.д.230-234). Не отличные по содержанию показания даны свидетелем Свидетель №8 (т.1, л.д.235-239). Оба свидетеля отметили, что знали ФИО11 ранее, он мог периодически употреблять спиртные напитки, однако при этом, оставался вежливым и порядочным человеком.

Допрошенные в ходе следствия в качестве свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 показали, что работают <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту поступил вызов по тревожной кнопке в бар <адрес> Они прибыли в помещение бара, где работники попросили вывести из помещения двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они «пристают» к пожилому мужчине. Они подошли к данным лицам, одним из них был ФИО3, и попросили их уйти, последние ушли. Пожилого мужчину уводить не стали, учитывая, что сотрудники бара сослались на то, что он является их постоянным клиентом. В 20 часов 14 минут поступил вторичный вызов. По прибытию они встретили сотрудника ДПС, который им сообщил, что в баре произошло убийство (т.1, л.д.250-253, т.2, л.д.3-6).

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия пояснил, что состоит в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на посту вблизи бара <адрес> когда к ним подбежала продавец бара, находящаяся в шоковом состоянии, и сообщила, что у них в туалетной комнате произошло убийство. Он направился к месту, где на полу увидел мужчину пожилого возраста, который признаков жизни не подавал. Также женщина сообщила, что в туалет заходил мужчина в зеленой куртке. Им было передано сообщение в отдел полиции о произошедшем (т.1, л.д.226-229).

Свидетель №9, допрошенный следствием в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Свидетель №19 около 20 часов находились в баре <адрес> К ним подошла одна из продавцов и попросила зайти в туалет, поскольку туда прошли дедушка с мужчиной и долго не выходят. На её просьбу они ответили отказом, так как посчитали это работой сотрудников бара. После он увидел мужчину в куртке болотного цвета, который вышел из туалетной комнаты и направился к выходу. На его руках были перчатки, которые он отряхивал. Два продавца прошли к туалетной комнате и закричали: «он его убил, задушил». Он и Свидетель №10 подбежали к туалету и увидели там пожилого мужчину, который находился в проходе в положении «полубоком», животом вниз. У него были судороги, и была вызвана скорая помощь (т.1, л.д.240-242).

Допрошенный в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля Свидетель №10 дал схожие с ранее изложенными показания, при этом дополнил, что на шее пожилого мужчины он увидел тряпичный ремень (т.1, л.д.243-245).

О том, что в туалетной комнате был обнаружен пожилой мужчина, вокруг шеи которого был обернут ремень, сообщил и свидетель Свидетель №16 (т.2, л.д.58-60).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №14 показал, что состоит в должности <данные изъяты> и 24.03.2023 выезжал на место происшествия в бар <адрес> где изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.2, л.д.11-13).

Свидетель Свидетель №11 на следствии показал, что состоит в должности <данные изъяты> 24.03.2023 он заступил на охрану общественного порядка. В ходе патрулирования по <адрес> в 20 часов 18 минут по радиоэфиру от экипажа ДПС поступило сообщение об убийстве в баре <адрес>. По приезду на место в туалетной комнате был обнаружен пожилой мужчина, на шее которого имелся тряпичный брючный ремень. Он был обвязан вокруг шеи и затянут на один оборот узла. В целях оказания помощи он развязал узел, снял ремень, бросил его рядом. Мужчина уже признаков жизни не подавал, рядом находились его документы, удостоверяющие личность. С камер видеонаблюдения была составлена ориентировка и в ходе патрулирования в 4 мкр. г. Читы был обнаружен мужчина, похожий по описанию на подозреваемого. Он был вместе с женщиной. На его вопрос, находился ли тот в баре, мужчина ответил утвердительно и протянул руки для применения спецсредств. После он был доставлен в <адрес> В комнате для следственных действий ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 ответил отказом (т.1, л.д.246-249).

Свидетель №15, допрошенная в ходе следствия в качестве свидетеля показала, что работает <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выезжала на вызов к мужчине в баре <адрес> Ей был произведен осмотр ФИО11, мужчина находился в бессознательном состоянии, на его шее находился брючный ремень, который она развязала. Мужчине была проведена реанимация, а после зафиксирована его биологическая смерть. В карте вызова допущена техническая ошибка, смерть мужчины констатирована в 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.52-56).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления:

- телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут об обнаружении в баре <адрес> тела пожилого мужчины без признаков жизни, но с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.6,7);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут ФИО11 (т.1, л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: помещения бара <адрес>. В туалетной комнате обнаружен труп мужчины, установленный как ФИО11, на шее имеется кровоизлияние, обнаружен брючный ремень, а также сгустки вещества бурого цвета, похожие на кровь, иные предметы (т.1, л.д.28-45);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной от ФИО1 при участии адвоката Коноваловой И.А., в соответствии с ним ДД.ММ.ГГГГ в баре <адрес> у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, которого он задушил в туалете, не рассчитав силы (т.1, л.д.81-82);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, заключением эксперта №, в соответствии с которыми, при осмотре ФИО1 каких-либо телесных повреждений у него не установлено (т.1, л.юд.114-117,118-119,126);

- протоколом выемки сотового телефона марки «Хонор» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО1 (т.1, л.д.147-150), его осмотра (т.2, л.д.24-25);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, изъята его одежда (т.1, л.д.151-157);

- протоколом выемки диска с видеозаписями из бара <адрес> (т.2, л.д.16-18), его осмотра (в 20 часов 39 минут ФИО11 самостоятельно движется в сторону туалетной комнаты, за ним следует ФИО3. Он же открывает дверь в туалет и ФИО11 падает на пол, ФИО3 помогает ему встать, оставаясь за дверью в коридоре. В 20 часов 41 минуту ФИО3 проходит в туалетную комнату за ФИО11, дверь в комнату закрывается. В 20 часов 52 минуты и в 55 минут к двери подходят Свидетель №7 и Свидетель №8, после уходят. Через 20 секунд из комнаты выходит ФИО3, его куртка расстегнута, направляется в сторону выхода, по пути надевает перчатку на левую руку) (т.2, л.д.19-23);

- протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, в ходе личного обыска ФИО1, в ходе осмотра трупа ФИО11 Ремень выполнен из материала, похожего на кожу коричневого и темно-коричневого цветов с пряжкой из металла серого цвета. Размеры ремня – 205 см, ширина 3 см. На ремень надет чехол коричневого цвета (т.2, л.д.26-47), признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д.48-49);

- картой вызова скорой медицинской помощи к ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.88);

- сообщением из <адрес> о поступлении двух сигналов тревоги ДД.ММ.ГГГГ в бар <адрес> первый в 19 часов 21 минуту 20 секунд, второй в 20 часов 14 минут 12 секунд (т.2, л.д.90).

В соответствии с заключением эксперта № смерть ФИО11 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей, (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). Между полученным ФИО11 повреждением в виде странгуляционной борозды и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определена согласно приложению к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. При исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: странгуляционная борозда в верхней трети шеи одиночная, горизонтальная, идущая несколько спереди назад, слева направо, незамкнутая на правой боковой поверхности шеи, неравномерно выраженная с кровоизлияниями в нижний край борозды, в подлежащие мягкие ткани, язык, в правую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, в левую небную миндалину, в передний шейный лимфоузел слева, в левую околоушную слюнную железу, в правую подчелюстную слюнную железу. Данное повреждение могло образоваться от сдавления органов шеи петлей незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют очаговые темно-красные кровоизлияния в мягких тканях шеи по ходу странгуляционной борозды и данные судебно-гистологического исследования (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). Сдавление органов шеи петлей привело к развитию угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии) и поэтому признаку у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкийвред здоровью (п. 6.2.10, 6.2.6 Правил); кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях (2), в левой околоушной области (2) сине-фиолетовые, которые могли образоваться в срок до 1 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки (цвет кровоподтеков); кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы, которые могли образоваться в срок до 1 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки (цвет кровоизлияний); кровоподтеки на заднелатеральной (задне-наружной) поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), в правой скуловой области (2), на правой боковой поверхности шеи около угла нижней челюсти (3) красно-багровые, которые могли образоваться в срок до 1-2 часов до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки (цвет кровоподтеков); ссадины на фоне кровоподтеков в подбородочной области слева (1), в левой надбровной области (1), в подбородочной области справа (1), которые могли образоваться в срок до 6-12 часов до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки (цвет кровоподтеков и уровень расположения поверхностей у ссадин); ссадина на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, которая могла образоваться в срок до 3-5 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки (цвет и уровень расположения поверхностей у ссадины). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при падении и ударе о таковой, у живых лиц не повлекли бы развития кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Правил); поверхностные раны на красной кайме верхней и нижней губ у правого угла рта (3), поверхностная рана на фоне кровоподтека на спинке носа (1), образовавшиеся незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует состояние дна ран); поверхностная рана на слизистой оболочке преддверия рта в проекции 2 резца слева, образовавшаяся незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует состояние дна раны). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо при сдавлении области рта тупым предметом, у живых лиц не повлекли бы развития кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Правил). Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования известно, что в крови и моче от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,15% и 3,53% соответственно, что у живых лиц обычно соответствует тяжёлой степени тяжести алкогольного опьянения (т.1, л.д.52-58).

Из показаний судебно-медицинского эксперта Эксперт №1, допрошенной в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины, обнаруженные на теле ФИО11, могли образоваться в ходе борьбы и при падении на пол. Не исключается, что ФИО11 мог получить данные повреждения при ударе об унитаз, раковину или иные выступающие предметы, находящиеся в ванной комнате. Такие повреждения, как поверхностные раны на красной кайме верхней и нижней губу правого угла рта (3), поверхностная рана на фоне кровоподтека на спинке носа (1), поверхностная рана на слизистой оболочке преддверия рта в проекции 2 резца слева, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, то есть при накидывании ремня и сдавлении им в указанным областях (т.2, л.д.71-73).

На основании заключения эксперта № на представленном брючном ремне с чехлом для телефона обнаружены следы крови человека и эпителиальных клеток (пота), которые произошли от ФИО11 Происхождение следов от ФИО1 исключается. На наружной поверхности перчаток обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от ФИО11 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается (т.1, л.д.213-222).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о их правдивости и достоверности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, при этом оснований полагать о самооговоре нет.

Так оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, при которых он прошел следом за ФИО11 в туалетную комнату, и там, в ходе ссоры и борьбы повалил потерпевшего на пол, где вследствие возникшего умысла не убийство, накинул на его шею ремень и произвел удушение, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7 Свидетель №8 Свидетель №9 Свидетель №10 обнаруживших ФИО11 с ремнем на шее и без признаков жизни сразу после выхода ФИО1 из уборной, а также показаниями Свидетель №18, которой подсудимый признался в убийстве в кратчайшее время после его совершения. Помимо этого его вина подтверждается протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО11 с признаками удушения, обнаружены и изъяты данные видеокамеры, из записи которой усматривается, как ФИО3 проследовал за ФИО11, а через некоторое время вышел, при этом, иных людей в просматриваемой зоне не было, в том числе и заключениями экспертов о характере, количестве, локализации, механизме и давности образования имевшихся у ФИО11 повреждений, об отсутствии повреждений у самого ФИО1 и присутствии на наружной поверхности перчаток подсудимого эпителиальных клеток (пота) ФИО11

Между тем, к доводам подсудимого о том, что при применении ремня как предмета, используемого в качестве оружия, он не рассчитал свои силы и потерпевший скончался, суд относится критически, поскольку из его собственных показаний установлено прекращение удушения в тот момент, когда потерпевший перестал оказывать сопротивление. Кроме того, сам избранный ФИО1 способ убийства путем удушения свидетельствует о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании совокупности доказательств по делу суд приходит к убеждению, что ФИО1 в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, применяя ремень как предмет, используемый в качестве оружия, накинул его на шею ФИО11 и сдавил, перекрыв доступ к кислороду. Совершая преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, поскольку, принимая во внимание характер его действий, область повреждений (шея), используемый предмет, подсудимый осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего и предвидел возможность наступления его смерти в результате причинения телесных повреждений, возникших вследствие удушения. У потерпевшего возникли такие повреждения, которые причинили, в том числе, тяжкий вред здоровью и привели к смерти на месте происшествия. Сила сдавливания ремнем шеи и перекрытие ему доступа кислорода являлись достаточными для лишения жизни, что с учётом характера причинённых повреждений являлось очевидным для подсудимого.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО11 свидетельствуют характер, локализация нанесенных потерпевшему телесных повреждений. Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого наступили последствия, на которые, учитывая обстоятельства совершения преступления, и был направлен умысел ФИО1, а именно смерть ФИО11

Обстоятельства, которые бы указывали на противоправное, либо аморальное поведение потерпевшего, которое стало поводом к преступлению, судом установлено не было, так как свидетели не смогли описать суть спора, не сообщили о негативном поведении ФИО11, а сам подсудимый не смог точно воспроизвести существо их ссоры и содержание оскорблений, которые и стали отправными для его противоправных действий. Ввиду невозможности произведения оценки суд отвергает ходатайство защиты о признании такого основания в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Протокол явки с повинной суд полагает необходимым признать как недопустимое доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной от ФИО1 была получена в присутствии адвоката, однако ему не были разъяснены права приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, а также не разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Признание судом явки с повинной недопустимым доказательством не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку данный вывод основан на основании совокупности иных достоверных и допустимых, а в целом достаточных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, по предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

ФИО11 ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоял, по месту жительства и в быту характеризовался положительно.

ФИО4 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче многочисленных показаний по обстоятельствам деяния, участии в проведении следственных действий; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие государственных наград, принесение извинений потерпевшим.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку подсудимый пояснил, что поводом к совершению преступления стало внезапно возникшее личное неприязненное отношение к потерпевшему. Кроме того, по установлению эксперта ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и обвинение не содержит указание на нахождение лица в таком состоянии в момент реализации своего умысла на преступление.

Таким образом, отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждой, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований лишь в части.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив характер, объем и длительность причиненных Потерпевший №1, Потерпевший №2 нравственных страданий, их индивидуальные особенности, возраст, тяжесть наступивших последствий, степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости суд приходит к убеждению об определении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей для каждой.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: брючный ремень с чехлом из-под телефона, свитер серого цвета, принадлежащие ФИО11; пару перчаток, принадлежащие ФИО1, с учетом мнение потерпевших и подсудимого следует уничтожить; диск формата DVD-R надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: брючный ремень с чехлом из-под телефона, свитер серого цвета, принадлежащие ФИО11; пару перчаток, принадлежащие ФИО2 - уничтожить; диск формата DVD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская