Судья Гурылева Е.Ю. № 33-6172/2023

№ 2-550/2023

64RS0045-01-2022-011292-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В., секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что земельный участок площадью 194 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» принадлежит на праве собственности ФИО1 В ходе проверки, проведенной специалистами отдела муниципального земельного контроля был установлен факт установления ФИО1 ограждения из металлопрофиля возле дома № по <адрес> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Самовольно занимаемый участок площадью 72,7 кв.м. не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Администрация МО «Город Саратов» просила возложить на ФИО1 обязанность по устранению препятствия в пользовании земельным участком, площадью 72,7 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения из металлопрофиля. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок просила взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11апреля 2023 года исковые требования администрации МО «Город Саратов» удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 70 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения из металлопрофиля в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда. С ФИО1 взыскана судебная неустойка, подлежащая начислению в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. С ФИО1 в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32400 рублей. С ФИО1 в доход МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что установление спорного забора не нарушает прав администрации МО «Город Саратов» и иных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

земельный участок площадью 194 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства 28 ноября 2022 года был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра по фактическому ограждению было установлено, что со стороны <адрес> площадь земельного участка увеличена путем выноса ограждения за документальные границы земельного участка на земли государственная собственность на которые не разграничена, установлено ограждение. Площадь самовольно занятого земельного участка, используемого ФИО1 без предусмотренных земельным законодательством документов, составляет 72,7 кв.м.

Земельный участок, занимаемый ограждением, не сформирован и не входит в границы территории, находящейся в собственности ответчика ФИО1, относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

Согласно заключению экспертов от <дата> № ограждение из металлопрофиля, расположенное на земельном участке, площадью 70 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным, экологическим и иным установленным нормативам и правилам, за исключением градостроительных норм в части заступа за пределы документальных границ земельных участков с кадастровым номером №. Забор из металлического профильного листа, установленный со стороны <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения нарушения необходимо перенести ограждение в пределы документальных границ либо оформить аренду земельного участка, площадью 70 кв.м. Определены границы и место нахождения ограждения из металлопрофиля, расположенного на земельном участке, площадью 70 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области красные линии и в составе документации и планировке по межеванию территории не установлены. Так как спорное ограждение имеет заступ за пределы документальных границ, в сторону земельного участка государственная собственности на который не разграничена, то ограждение находится в границах территории общего пользования.

Удовлетворяя частично исковые требования администрации МО «Город Саратов», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, что ответчиком нарушено право пользования земельным участком государственная собственность на который не разграничена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный забор не нарушает прав администрации МО «Город Саратов» и иных лиц, судебной коллегией отклоняются.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из предписаний абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из правового анализа приведенной нормы следует, что в ведении органа местного самоуправления муниципального образования находятся земельные участки, расположенные на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 26 п. 1 ст. 6 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах города, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации ( далее – ГрК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор выполняет функцию подпорной стенки и построен в целях недопущения обсыпания грунта, спорная часть земельного участка была окультурена ответчиком, правового значения не имеют и выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку самовольное возведение на земельном участке государственная собственность на который не разграничена забора из металлопрофиля, который ограничивает доступ на указанный земельный участок, положениям действующего законодательства не соответствует.

Довод апелляционной жлобы о неправомерном отказе в перераспределении земельного участка отклоняется судебной коллегией, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем при возложении на ответчика ФИО1 обязанности по демонтажу ограждения судом первой инстанции не указаны координаты характерных точек, в границах которых необходимо осуществить демонтаж спорного сооружения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Поскольку из приложения к экспертному заключению от <дата> № следует, что спорное ограждение расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в координатах поворотных точек: <данные изъяты>. Демонтаж спорного сооружения должен быть осуществлен в соответствующих координатах характерных точек.

На основании изложенного, абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на координаты ограждения, подлежащего демонтажу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на координаты ограждения, подлежащего демонтажу, изложив его в следующей редакции:

«Обязать ФИО1 <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 70 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно координатам поворотных точек: <данные изъяты> путем демонтажа ограждения из металлопрофиля в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи