Решение по делу № 2-13241/2024 от 02.12.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

18 ноября 2025 года Дело № 2-2075/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.А. Яниной,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» о взыскании сумм выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве №СД/17-3/63/22 от 28 февраля 2022 года и передаточного акта от 2 августа 2024 года. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при покупке квартиры. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Союз Консалтинг» <номер изъят> от 23 августа 2024 года в квартире истцов имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 124 106 руб. 40 коп. 21 июня 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 124 106 рублей 40 копеек; расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной судом суммы по день фактического исполнения решения; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 366 рублей 16 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Протокольным определением от 27 января 2025 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом».

Протокольным определением от 21 июля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Светлая Долина».

Далее представитель истцов исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 150 973 рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 366 рублей 16 копеек; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина», ООО «Ак Барс Дом» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года.

Третье лицо - ООО «УК «Светлая Долина» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, судом извещалось.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора долевого участия).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 февраля 2022 года между ФИО4, ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина», в лице ООО «Ак Барс Дом», заключен договор участия в долевом строительстве №СД/17-3/63/22, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренных договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в п. 2.2 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина», в лице ООО «Ак Барс Дом» был подписан истцами 2 августа 2024 года.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у истцов 13 января 2025 года на основании договора участия в долевом строительстве (общая совместная собственность).

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Союз Консалтинг» <номер изъят> от 23 августа 2024 года в квартире истцов имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 124 106 руб. 40 коп.

21 июня 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была оставлена без ответа.

Определением суда от 5 февраля 2025 года по данному делу по ходатайству ответчика ООО «Ак Барс Дом»» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон».

Согласно экспертному заключению № О/1745-02/25 качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления частично не соответствует обязательным требованиям нормативных документов. Имеются устранимые дефекты уплотнительных резинок. Отсутствуют дренажные отверстия рамы остекления жилой комнаты. В результате осмотра поверхности стен на предмет устранения качества их оклейки обоями установлено загрязнения и царапины обойного покрытия, следует отслоения обоев от стены в виде пузырей в нижней зоне под подоконником. Качество отделки стен частично не соответствует требованиям нормативных документов. Имеются следы загрязнения и следу отслоения на обоях.

Качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, качество отделки стен частично не соответствует условиям договора, обязательным требованиям СП, СНИП, ГОСТ. Все выявленные дефекты носят строительный характер и не являются эксплуатационными.

Стоимость устранения строительных недостатков с учетом уточнения представленных экспертом составляет 15 253 рублей 16 копеек.

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что им повторно был произведен осмотр оконных конструкций и при повторном исследовании был обнаружен недостаток на оконном дверном блоке, а именно разность длин диагоналей.

В экспертном заключении указано, что произведен контроль вертикальности витражного остекления и створок витража. Замечаний по геометрии не выявлено.

При этом, экспертное заключение не содержит сведений о произведенных замерах, на вопросы суда эксперт пояснил, что замеры были произведены, однако фотоматериалы произведенных замеров отсутствуют.

В связи с наличием неустранимых сомнений в обоснованности и достоверности определения экспертом наличия строительных недостатков в квартире истцов, явных противоречий, устранение которых возможно только путем назначения по делу повторной судебной экспертизы, определением суда от 28 июля 2025 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки +».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Региональный центр оценки +», в исследованной квартире имеются недостатки по следующим элементам:

- По качеству ПВХ оконных блоков и балконной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

- По качеству остекления балкона имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества изготовления и сборки изделий, качества работ по их установке.

- В части качества отделки стен имеются недостатки в виде сверхнормативных неровностей стен, мусора в основании и отслоения обоев.

Недостатки ПВХ блоков, балконного остекления, отделки стен классифицированы, как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Исключением являются недостатки внешнего вида - данные недостатки классифицированы, как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Средняя стоимость устранения имеющихся производственных недостатков составляет 150 973 рубля.

Остаточная стоимость ПВХ изделий, подлежащих замене, составляет 16 919 рублей.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании был опрошен эксперт ООО Региональный центр оценки +» – ФИО6, который выводы своего заключения полностью поддержал, предоставил развернутые и обоснованные ответы на все имеющиеся вопросы.

Данное заключение является всесторонним и обоснованным, не содержат неясностей, поставленные на разрешение эксперту вопросы полностью разрешены. Оснований сомневаться в выводах эксперта либо считать их неполными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять вышеуказанное судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 150 973 рубля, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для признания проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон» ненадлежащим доказательством, поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения порядка проведения судебной экспертизы.

Согласно 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает ООО «Ак Барс Дом», действующее на основании агентского договора <номер изъят> от 1 июня 2020 года.

Согласно пункту 1.1 агентского договора, ООО «Ак Барс Дом» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала ООО «СЗ «Светлая Долина» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

Таким образом, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в квартире является ООО «Ак Барс Дом», как агент по агентскому договору.

Соответственно в требовании к ООО «СЗ «Светлая Долина» надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 150 973 рубля в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, то есть по 75 486 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, что не превышает трех процентов от цены договора (6 325 895 х 3%).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истцов, как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных положений Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд приходит к выводу, что в данном случае штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг <номер изъят> от 2 сентября 2024 года. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 16 октября 2024 года. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом условий договоров на оказание услуг, суд полагает размер понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО4 понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается договором на проведение экспертного исследования <номер изъят> от 19 августа 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> 23 августа 2024 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 366 рублей 16 копеек, то есть по 183 рубля 08 копеек в пользу каждого истца.

Из представленного ООО «Региональный центр оценки +» счета следует, что стоимость проведения повторной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 50 000 рублей.

Представителем истцов представлены платежное поручение <номер изъят> от 4 июля 2025 года, согласно которому ФИО4 внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в счет оплаты повторной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истцов, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан необходимо перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+», внесенные ФИО4 по платежному поручению от 4 июля 2025 года <номер изъят> денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 529 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) 75 486 руб. 50 коп. в счет устранения строительных недостатков квартиры, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет оплаты услуг оценки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., почтовые расходы в сумме 183 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) 75 486 руб. 50 коп. в счет устранения строительных недостатков квартиры, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда,, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 183 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» отказать.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), внесенные ФИО4 <дата изъята> г. рождения, паспорт <...>) по платежному поручению от 04.07.2025 <номер изъят> денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 529 руб.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов