В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2021-004053-56

Дело № 33-6806/2023

Строка № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-149/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор» о признании недействительным протокола общего собрания

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 г.

(судья районного суда Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-516/2020 по иску ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Авиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которого в судебном заседании 22 апреля 2021 г. истец, обосновывая свою позицию и ссылаясь на то, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также порядка голосования, в качестве доводов и доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому члены правления были переизбраны. На основании указанного протокола, проведенного в очно-заочной форме, в состав правления СНТ «Авиатор» были избраны ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, организатором данного собрания являлось правление СНТ «Авиатор».

Истец полагал, общее собрание членов СНТ «Авиатор» в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в тот период времени не составлялся, а был изготовлен в 2021 г. На период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Авиатор», являющееся инициатором указанного общего собрания, состояло из ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Более того, на указанном собрании ФИО2 не присутствовал, что подтверждается листом голосования. Оспариваемый протокол подписан ФИО2 в качестве председателя правления СНТ «Авиатор», однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Авиатор» являлся ФИО1 В оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать с реквизитами СНТ «Авиатор», которые не являются достоверными. На очной части собрания присутствовало 93 человека, тогда как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано 59 человек. В заочной части голосования приняло участие 71 человек, однако в оспариваемом протоколе указано 155 человек. В протоколе изменены фамилии членов счетной комиссии и членов ревизионной комиссии. На основании изложенного истец просил признать недействительным (ничтожным) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Авиатор» (том 1 л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца на основании протокольного определения от 19 января 2022 г. в качестве соответчика было привлечено СНТ «Авиатор» (том 1 л.д. 190-194).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд (том 2 л.д. 217-229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 г. отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (том 3 л.д. 19-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (том 3 л.д. 83-85).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (том 4 л.д. 17-29).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права (том 4 л.д. 39-41).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит принять по делу новую формулировку решения с учетом всех обстоятельств по делу и в удовлетворении исковых требований отказать (том 4 л.д. 45-50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО18 поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Ответчик ФИО2, действующий также как представитель СНТ «Авиатор», поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда усматриваются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Авиатор» в очно-заочной форме с вынесением на повестку дня следующих вопросов: отчет председателя по итогам 2019 г.; отчет ревизионной комиссии о расходовании денежных средств в 2019 г., выборы ревизионной комиссии; утверждение плана мероприятий на 2020 г.; принятие решения о сумме взносов; принятие стимулирующей системы скидок по оплате членских взносов; назначение заработной платы сторожам в размере МРОТ; избрание в состав членов правления СНТ «Авиатор»; заключение договора на 2020 г. с ООО «Омега» на бухгалтерское сопровождение в сумме 6 000 рублей; прочие вопросы.

Решения указанного собрания оформлены протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-33).

Очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 16.15 час. по адресу: <адрес>. Заочная часть собрания была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Председателем очно-заочного собрания указан ФИО2, председательствующий очного собрания – ФИО1, секретарь ФИО9 Данный протокол подписан председателем и секретарем.

Из представленных истцом протоколов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов СНТ «Авиатор» в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколами №, №.

ДД.ММ.ГГГГ решениями внеочередного собрания членов СНТ «Авиатор», оформленными протоколом №, в качестве председателя СНТ «Авиатор» избран ФИО1 (том 3 л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «Авиатор», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос об исключении из числа членов товарищества шестидесяти участков – должников, в том числе ФИО1 (том 1 л.д. 74-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 г., принято новое решение о признании недействительными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решений внеочередного общего собрания (том 1 л.д. 135-154).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом №, приняты решения об отмене решения об исключении шестидесяти участков из числа членов садоводства согласно протоколу № (том 3 л.д. 94-96).

26 апреля 2021 г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 22 июля 2021 г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Авиатор», ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО1, признан недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Авиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-115, 116-126).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 11, 16, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданским садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении гражданским садоводства), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 107, 109 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО1 не является членом СНТ «Авиатор», а значит оспариваемыми решениями общего собрания членов товарищества его права не нарушаются, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с этим суд отклонил доводы ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. такой срок признан не пропущенным, а значит оснований для применения последствий пропуска срока не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о ведении гражданским садоводства высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7 статьи 16 указанного Закона).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закон о ведении гражданским садоводства определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества.

Согласно части 1.1. статьи 7 указанного Закона общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1.

В силу части 1 статьи 5 Закона о ведении гражданским садоводства, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных части 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 статьи 5 Закона о ведении гражданским садоводства предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 статьи 5, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, вправе обжаловать решения органов товарищества только по определенным вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Закона о ведении гражданским садоводства, в том числе по вопросам об определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона о садоводстве.

Как установлено частью 8 статьи 5 Закона о садоводстве, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что протокол общего собрания членов СНТ «Авиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был исключен из членов товарищества, не отменен и не изменен, другого решения о принятии ФИО1 в члены товарищества не принималось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не является членом товарищества и осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке.

В этой связи правомерным является вывод, что ФИО1 обладает правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Однако районным судом не учтено, что пятым и шестым вопросами повестки дня обжалуемого общего собрания являлись вопросы, связанные с определением размера и срока внесения взносов, а значит ФИО1 был вправе обжаловать решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным вопросам повестки дня.

На основании подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 14.24, 14.25 устава СНТ «Авиатор» результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества и результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела на СНТ «Авиатор» судом первой инстанции была возложена обязанность по предоставлению письменных доказательств и документов, которые положены в основу принятых решений – бюллетеней голосования и листов регистрации.

Ответчиком суду первой инстанции был представлен оригинал протокола общего собрания членов СНТ «Авиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако бюллетени голосования и листы регистрации представлены не были.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что СНТ «Авиатор» не доказало наличие необходимого кворума для принятия решений о размере взносов и принятии системы скидок по оплате взносов.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО2 взносы для членов товарищества и садоводов, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке в СНТ «Авиатор», установлены в одинаковом размере, система скидок также распространяется на обе указанные категории лиц.

Доводы ФИО2 о том, что списки участников общего собрания, а также бюллетени голосования содержат персональные данные членов товарищества, а согласие об их передаче в СНТ «Авиатор» отсутствует, в связи с чем правление приняло решение не передавать суду указанные документы (том 3 л.д. 155), не могут служить основанием для освобождения ответчика от бремени доказывания, возложенного на него судом.

Ссылка СНТ «Авиатор» на отсутствие у юридического лица данных документов ввиду их нахождения у секретаря правления ФИО9, который осужден к лишению свободы, находится в настоящее время в следственном изоляторе, не является убедительной, т.к. в соответствии с уставом СНТ «Авиатор», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ведение делопроизводства в товариществе организует его правление. Председатель правления отвечает за хранение, наличие, правильность содержания и оформление необходимой документации (документов на право пользования земельным участком членов товарищества, генерального плана товарищества, всех редакций устава товариществе, страховых полисов и других документов, предусмотренных законодательством и уставом). Секретарь товарищества ведет список (картотеку) членов товарищества (раздел 13 Устава) (том 3 л.д. 214-215).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 был вправе обжаловать решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по пятому и шестому вопросам повестки дня о сумме взносов и стимулирующей системе скидок по оплате членских взносов, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, заявленной к СНТ «Авиатор», тогда как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

В оставшейся части судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что решения собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением вопросов, связанных с размером и сроками внесения взносов, влекут для истца, который не является членом товарищества, какие-либо существенные неблагоприятные последствия, ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что истец был вправе обжаловать решения общего собрания СНТ «Авиатор» в полном объеме вне зависимости от членства в товариществе, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку носят формальный характер, выражают несогласие с оценкой доказательств и суждениями, изложенными в оспариваемом решении, однако не указывают на его неправильность по существу в оставшейся части и не свидетельствуют о необходимости принятия иного решения.

В соответствии с часть 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы ответчика относительно пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с заявленными требованиями, уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, нашли свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска такого срока.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Авиатор» о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по пятому и шестому вопросам повестки дня о сумме взносов и стимулирующей системе скидок по оплате членских взносов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор» отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор» удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания членов СНТ "Авиатор" оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по пятому и шестому вопросам повестки дня о сумме взносов и стимулирующей системе скидок по оплате членских взносов.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В оставшейся части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии