Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. дело №11-41/2023

Номер дела 1 инстанции №2-754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западногно Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 марта 2023 года,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западногно Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»; Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 07 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 315010 руб. на срок 84 месяца под 16,5 годовых. 11 февраля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 26 апреля 2022 года. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом. В адрес ФИО1 направлялись письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено. Учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, ПАО «Сбербанк России» полагает, что имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями кредитного договора. На это основании просил взыскать с ФИО1 просроченные проценты по кредитному договору <***> от 07 сентября 2012 года за период с 08 февраля 2017 года по 02 августа 2022 года в размере 40842 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1425 руб. 28 коп.

В письменном возражении на иск представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Предъявив 17 июля 2017 года требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, неустоек, истец изменил условие кредитного договора о дате окончательного возврата кредита и уплаты процентов с 07 сентября 2019 года на 18 августа 2017 года. Судебный приказ от 19 сентября 2017 года, которым была взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 286973 руб. 87 коп. исполнен ответчиком в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности начал течь с 19 августа 2017 года (дата окончательного возврата кредита и уплаты процентов) и с 20 сентября 2017 года (следующий день после вынесения судебного приказа от 19 сентября 2017 года). В этой связи уже на момент обращения Банка 07 февраля 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа данный срок истек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском исковой давности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просит отменить решение, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 07 сентября 2012 года в размере 40842 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428 руб. 28 коп. Указав, что 19 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> за период с 07 февраля 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 286973 руб. 87 коп., а также государственной пошлины в сумме 3034 руб. 87 коп. Задолженность по данному приказу погашена 08 ноября 2019 года. Однако, за период с 22 августа 2017 года по 08 ноября 2019 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 40842 руб. 70 коп. 07 февраля 2022 года ПАО «Сбербанк России» обратился с заявление о выдаче судебного приказа, 11 февраля 2022 года мировым судьей был вынесен приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который 26 апреля 2022 года отменен. При исчислении сроков исковой давности суд не учел, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В этой связи истец имеет права на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд 07 февраля 2022 года.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы аналогичным доводам письменных возражений на иск.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 полностью поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено городским судом в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 07 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №71110, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 315010 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>.

03 октября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым увеличен срока пользования кредитом 24 месяца с предоставлением отсрочки погашения основного долга и начисляемых процентов сроком на 12 месяцев.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов Банк 19 июля 2017 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Досрочный возврат задолженности в общей сумме 211 406 руб. 03 коп. подлежал в срок не позднее 18 августа 2017 года.

19 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 07 сентября 2012 года за период с 07 февраля по 21 августа 2017 года (включительно) в размере 286973 руб., из которых: просроченный основной долг – 166459 руб. 86 коп.; просроченные проценты – 30 769 руб. 44 коп; неустойка за просроченный основной долг – 29462 руб. 85 коп.; неустойка за просроченные проценты – 20253 руб. 32 коп; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 40028 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034 руб. 87 коп.

08 декабря 2021 года Банк направил в адрес должника ФИО1 требование о погашении задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 07 сентября 2012 года в размере 47 127 руб. 11 коп. по состоянию на 03 декабря 2021 года в срок до 10 января 2022 года.

01 июля 2021 года Банк направил требование о погашении задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 40842 руб. 70 коп. по состоянию на 29 июня 2022 года в срок до 01 августа 2022 года.

26 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК отменен судебный приказ от 11 февраля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору №71110 от 07 сентября 2012 года в размере 47127 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 806 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании просроченных процентов по кредитному договору в размере 40842 руб. 70 коп. подлежит исчислению из даты последней произведенной оплаты ФИО1 07 июня 2017 года. На этом основании мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному Банком требованию истек 08 июня 2020 года.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия считает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По условиям кредитного договора <***> от 07 сентября 2012 года ФИО1 обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно п. 4.2.1 указанного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а потому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор №71110 от 07 сентября 2012 года ни сторонами, ни судом расторгнут не был, в связи с чем предусмотренные им проценты и иные платежи продолжали начисляться Банком до фактического исполнения судебного приказа от 19 сентября 2017 года.

В этой связи вывод мирового судьи о начале исчисления срока исковой давности по заявленному истцом требованию с 08 июня 2017 года (07 июня 2017 года дата последнего платежа должником) и окончании данного срока 08 июня 2020 года нельзя признать законным.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В суде первой инстанции представителем ответчика заявление о пропуске Банком срока исковой давности по заявленному требованию.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности процентов за пользование займом по кредитному договору за период с 08 февраля 2017 года по 02 августа 2022 года составляет 40842 руб. 70 коп. При этом 08 ноября 2019 года ответчиком погашена задолженность по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции счел возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств материалы гражданского дела № 2-425/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, из которого следует, что с данным заявлением Банк обратился посредством почтовой связи 03 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

С учетом изложенного, согласно представленному расчету задолженности взысканию с ответчика подлежит задолженность по процентам за период с 04 февраля 2019 года по 08 ноября 2019 года (дата погашения задолженности по основному долгу) в размере 8656 руб. 21 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего оспариваемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, указанной в требовании о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (19 августа 2017 года), судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут, соглашение о его расторжении либо изменении (помимо вышеуказанных) сторонами не заключалось. В связи с этим после вынесения судебного приказа о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов), вплоть до фактического исполнения судебного приказа о взыскании долга по этому договору.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 333.16., 333.19. НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

С ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 302 руб. 07 коп.

Наряду с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 марта 2023 года – отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 07 сентября 2012 года в размере 8656 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 302 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.