Судья Тюрин М.Г УИД: 61RS0019-01-2022-006040-10
дело №33-11766/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.
при секретаре Шелеповой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя его тем, что 07.06.2021 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по которому ФИО3 обязалась в срок до 31.07.2021 года заключить договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома, площадью 121 кв.м., и земельного участка площадью 622+/- 6 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 5 375 000 рублей, а ФИО4 в свою очередь обязался купить указанные объекты недвижимости и заключить с ответчиком основной договор купли-продажи в срок не позднее 31.07.2021 года.
Согласно п.3.1.1 ответчику был передан задаток в размере 75 000 рублей в счет будущей оплаты за объекты недвижимости.
По условиям договора при не заключении основного договора купли-продажи объектов по вине продавца он обязан возвратить покупателю полученную сумму задатка. Согласно п.5.5 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Истцы ссылаются на то, что ФИО3 в нарушение условий договора в срок до 31.07.2022 года не оформила договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, денежные средства в размере 75 000 рублей, внесенные в качестве задатка до настоящего времени не возвращены, хотя ФИО2 была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денег.
В дальнейшем ФИО2, в письменных объяснениях, представленных в суд, пояснила, что договор задатка от 07.06.2021 года подписывала она, ее сын ФИО4 в подписании договора не участвовал, денежные средства передавала также она. После получения денежных средств, ФИО3 на связь выходить перестала, предложения о заключении основного договора от нее не поступали. Считает, что предварительный договор прекратил свое действие, так как не был заключен основной договор.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ФИО3 задаток в размере 75 000 рублей и уплаченную госпошлину.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда первой инстанции и прост его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, апеллянты повторно ссылаются на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда и указывают на обоснованность заявленных требований о взыскании задатка.
Приводят доводы о том, что судом первой инстанции необоснованного были положены в основу решения пояснения ФИО5, который не являлся стороной предварительного договора, не имел доверенности на представление интересов ФИО3
Обращают внимание на то, что существенным в пояснении ФИО5 является тот факт, что до 31.07.2021 года ни ФИО2, ни ФИО4 не отказывались от заключения основного договора.
Апеллянты указывают на том, что до настоящего времени от ФИО3, ФИО5 не поступали истцам в письменном виде предложения о заключении основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отказа истцов от подписания основного договора.
По мнению авторов жалобы, вся переписка между сторонами после 31.07.2021 года не имеет юридической силы, не может рассматриваться как доказательство и не может быть положена в основу решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5, ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6 указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО3 и ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенностей, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 183, 329, 380, 381, 401, 416, 421, 429, 431, 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал установленным тот факт, что договор подписывался между ФИО3 и ФИО2, и исходил из того, что поскольку основной договор не был заключен по вине истца, то переданная ответчику сумма задатка возврату не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 07.06.2021 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 5 375 000 рублей. Основной договор должен был быть заключен не позднее 31.07.2021 года (п. 1.3 договора).
Предварительный договор содержал в себе соглашение о задатке, который передавался в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору. Сумма задатка составила 75 000 рублей (п. 3.1.1 договора).
Указанный в качестве покупателя ФИО4 в заключении договора участия не принимал, денежные средства по договору не передавал, договор не подписывал, действий ФИО2 по заключению договора не одобрял.
Исковые требования не содержат обоснований каким образом нарушены права истца ФИО1
Между тем, ФИО2 передавала денежные средства по договору, вела переговоры по заключению основного договора купли-продажи.
Также ФИО2 подписывала договор сама от имени ФИО4, что она подтверждает в своем заявлении в полицию, данное обстоятельство не оспаривается ФИО3 и ФИО5
Судом установлено, что соглашение о задатке заключено между сторонами предварительного договора от 07.06.2021 года в установленной законом форме.
То, что переданная по договору сумма 75 000 рублей является задатком не отрицалось ни ФИО2, ни ФИО3
Передача задатка обеспечивала исполнение сторонами обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2021 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 действовала в качестве покупателя, не имея полномочий от ФИО4 на заключение договора. Поскольку в материалах дела не содержится информации об одобрении ФИО4 заключенного договора, в силу пункта 1 ст. 183 ГК РФ договор считается заключенным от имени и в интересах ФИО2, где она действовала в качестве покупателя, а все права и обязанности по договору возникают непосредственно у нее.
Согласно представленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО5 следует, что вплоть до 03.08.2021 года продавец от сделки не отказывалась и ее муж ФИО5 предлагал ФИО2 подождать еще неделю чтобы она могла найти деньги для совершения договора купли-продажи. Заявлений о фальсификации представленной переписки, либо ее несоответствии истцовой стороной не заявлено.
03.08.2021 года ФИО2 сообщила ФИО5 чтобы он выставлял дом на продажу, что суд оценил как отказ от сделки со стороны покупателя.
Суд отметил, что переписка велась с телефона с номером +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который ФИО2 указывала в качестве своего номера в заявлении в полицию 26.08.2021 года и в распечатке СМС сообщений, представленных ею в качестве приложения к объяснению в суд от 28.03.2023 года.
Поскольку в установленный сторонами срок договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия по состоянию на 31.07.2021 года у истца необходимых денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также судом отмечено, что истцовой стороной не доказано, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2021 г. не был исполнен сторонами и основной договор купли-продажи не был заключен в установленный срок 31.07.2021 г. либо по независящим от сторон причинам либо по вине продавца, что является основанием для возврата задатка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.
Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную их позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Принимая решение об отказе истцам в иске, суд учел перечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом правил оценки и исследования имеющихся доказательств по делу, в том числе переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО5 и пояснений ФИО5, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам апеллянтов, оценка представленных сторонами доказательств, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования содержания предварительного договора не следует, что именно от ответчика должно поступить в письменном виде предложения о заключении основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Несогласие истцов с выводами суда и утверждения о том, что ответчиком не представлено доказательств отказа истцов от подписания основного договора, они являются надуманными, представляют собой субъективное мнение истцов, заинтересованных в ином правовом результате, но не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.