дело №2-1642/2022 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-001179-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дергачевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 03 сентября 2021 года на перекрестке улиц 10 лет Октября и Удмуртская г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей КИА госномер № под управлением ФИО1 и ТОЙОТА рег.знак № под управлением ФИО2 В результате автомобиль КИA получил технические повреждения. Гражданская ответственность за вред причиненный владельцем автомобиля ТОЙОТА рег.знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 341000 руб. Данный случай признан страховым событием, произведена выплата страхового возмещения в размере 94 553,19 руб. В доплате страхового возмещения отказано, в связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Службы финансового уполномоченного от 21 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

С учетом уменьшения размера требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 94 553,19 руб.

Определением суда (протокольным) от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Определением суда (протокольным) от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения их размера по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что водитель ФИО1 при движении соблюдал правила дорожного движения, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, затор образовался уже после того, как он выехал на перекресток. Согласно ПДД ФИО1 был обязан покинуть перекресток вне зависимости от сигнала светофора, однако водитель ТС «Тойота» не пропустил его, в связи с чем, произошло ДТП.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что в ДТП в большей степени виноват ФИО1, который выехал на перекресток, когда там уже образовался затор.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 адвокат Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании ордера, просит в иске отказать. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым считает, что в ДТП виноват сам истец, который выехал на перекресток, где ранее образовался затор, а при объезде затора двигался с резким ускорением и без учета видимости в направлении движения, что привело к ДТП.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО1, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, третьих лиц ФИО2, АО "МАКС", извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно письменным объяснениям финансового уполномоченного, извещенного о наличии судебного спора по иску ФИО1, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, правом на установление степени вины обладает только суд, то на момент рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, нарушений прав истца со стороны финансовой организации допущено не было, страховое возмещение было выплачено в размере половины от размера ущерба, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

03 сентября 2021 года в 13-48 час. на перекрестке улиц 10 лет Октября и Удмуртская г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей КИА рег.знак № под управлением ФИО1 и ТОЙОТА рег.знак А294АС/18 под управлением ФИО2

В результате автомобили получили технические повреждения, водители и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по закону об ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ННН № 3018923406.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" на основании полиса ХХХ № 0154338453.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 28.10.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО2, ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 28.10.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (в нарушение п.1.3, 8.1 ПДД при перестроении не подал сигнал указателя поворота соответствующего направления), назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

04.11.2021 ФИО1, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства КИА рег.знак №, проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 484583 рубля, с учетом износа – 333000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 198 550 рублей, стоимость годных остатков составила 34284 рубля. Величина ущерба транспортному средству составила 164 266 рублей.

24.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 133 рублей (164 266 рублей / 2), что подтверждается платежным поручением № 941.

10.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном размере. ПАО СК «Росгосстрах» было организовано повторное проведение независимой технической. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 13.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 497 375 рубля, с учетом износа – 341 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 213 940 рублей, стоимость годных остатков составила 24 833 рубля. Величина ущерба транспортному средству составила 189 106 рублей 38 копеек. 21.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 420 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16.

21.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.12.2021 сообщило Заявителю о частичном удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП в равных долях в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 января 2022 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец 17.02.2022 обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП доказательствами, сторонами не оспариваются.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Положения указанного Закона применяются к правоотношениям в рамках договоров ОСАГО с 01.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 21.01.2022, решение вступило в законную силу 05.02.2022. Истец ФИО1 обратился в суд 17.02.2022, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП водители и пассажир получили телесные повреждения, то истец обоснованно обратился в страховую компанию предполагаемого причинителя вреда (ФИО2) - ПАО «СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в пределах установленного лимита.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» №18773340 от 13.12.2021, проведенным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 497 375 рубля, с учетом износа - 341 000 рублей, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 213 940 рублей, стоимость годных остатков составила 24 833 рубля 62 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 189 106 рублей 38 копеек (213 940 рублей 00 копеек - 24 833 рубля 62 копейки).

Сторонами не оспаривается, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС КИА рег.знак №, принадлежащего истцу, что является основанием для выплаты в денежной форме в размере определенном на основании Единой методики с учетом износа на заменяемые детали.

Страховое событие урегулировано ответчиком по правилам п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, общая сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составляет 94 553 руб. 19 коп. (82 133 рубля 00 копеек + 12 420 рублей 19 копеек), то есть в размере 50% от величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Поскольку, как установлено выше, степень вины участников ДТП не определена в досудебном порядке, действия ответчика по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба (в пределах лимита) соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО и прав истца не нарушают.

Спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, между сторонами отсутствует, истец согласен с определенным страховщиком размером ущерба, о чем свидетельствует заявление об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Между сторонами имеется спор о виновнике ДТП.

При установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, судом учитываются выводы автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз», имеющийся в материалах административного дела, согласно которым указано, что:

Ответить однозначно, какой из автомобилей в данной дорожной ситуации пользовался преимуществом в движении по отношению к другому, а какой создал помеху для движения водителю другого транспортного средства, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В которой, в частности, указано, что автомобиль Киа г/н № выезжал на полосу движения автомобиля Тойота г/н № из-за стоявших транспортных средств, из-за которых ни водитель автомобиля Тойота г/н №, ни водитель автомобиля Киа г/н № не могли видеть друг друга при приближении к месту пересечения их траекторий движения. Когда для водителя автомобиля -Тойота г/н № загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Киа г/н № не завершал движение через перекресток, и даже еще не выехал на пересекаемую проезжую часть ул. Удмуртской, и кроме этого автомобиль Киа г/н № еще мог находиться в данный момент вне зоны видимости для водителя автомобиля Тойота г/н № из-за потока транспортных средств, стоявших во встречном направлении на проезжей части ул. Удмуртской.

Ответить однозначно на поставленный вопрос о том, должен ли был автомобиль Киа завершить маневр, находясь на перекрестке, имел ли автомобиль Киа преимущество при движении на перекрестке, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В которой также указано, что водитель автомобиля Киа г/н № выехал на перекресток, но не выехал еще на пересекаемую проезжую часть, когда впереди на пересекаемой проезжей части образовался затор.

Вопрос о нарушении Правил дорожного движения входит в компетенцию дознавателя. Исходя из записи со стационарной камеры видеонаблюдения, установленной над проезжей частью ул. 10 лет Октября перед перекрестком с ул. Удмуртская со стороны ул. Пушкинская, скорость движения автомобиля Тойота г/н № перед столкновением транспортных средств составляла около 46км/час.

Исходя из имеющихся видеозаписей, водитель автомобиля Тойота г/н № имел возможность обнаружить автомобиль Киа г/н № в момент выезда последнего на полосу движения автомобиля Тойота г/н № из-за легкового автомобиля, стоявшего последним в потоке встречных транспортных средств, когда до момента столкновения оставалось не более 1сек. Определить же, исходя из имеющихся видеозаписей, имел ли водитель автомобиля Тойота г/н № возможность увидеть автомобиль Киа г/н № до указанного момента, не представляется возможным.

Судом также дополнительно исследована видеозапись момента ДТП с камер наблюдения ул.10 лет Октября, представленная представителем истца.

Из указанной видеозаписи видно, а также это подтверждается исследовательской частью заключения экспертизы (вопрос №1 и 2), что стоп-линию, ограничивающую перекресток ул.10 лет Октября автомобиль истца КИА пересек на разрешающий сигнал светофора, вместе с тем, непосредственно перед пересечением стоп-линии истцом впереди движущиеся транспортные средства замедляются (загораются стоп-сигналы), один из автомобилей (белого цвета) полностью остановился, то есть, образовался затор.

В соответствии с п.13.2 ПДД, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, при наличии впереди затора, запрещено выезжать не только на перекресток, но и на пересечение проезжих частей, поскольку это создает опасность для движения в пересекаемом направлении.

Истец, несмотря на то, что перед ним образовался затор, впереди движущиеся транспортные средства остановились (что свидетельствует о наличии опасности для продолжения движения в этом направлении), продолжил движение в выбранном направлении, при этом совершив маневр перестроения с крайней правой полосы на вторую полосу.

Согласно п.8.1 ПДД, при выполнении любого маневра, в том числе, начале движения вперед, перестроении, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требованиям вышеуказанных пунктов ПДД действия водителя ФИО1 не соответствовали.

Доводы стороны истца о том, что водитель ФИО1, объезжая затор и двигаясь далее через пересекаемую проезжую часть, выполнял требования п.13.7 ПДД, а водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.13.8 ПДД и пропустить ТС под управлением ФИО1, завершающее движение через перекресток, судом не принимаются.

Согласно п.13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Между тем, в исследовательской части заключения экспертизы при ответе на вопросы 1-2, эксперт пришел к выводу, что когда для водителя автомобиля Тойота загорелся зеленый (разрешающий) сигнал светофора, автомобиль КИА не завершал движение через перекресток, и даже еще не выехал на пересекаемую проезжую часть ул.Удмутской. При этом, в момент пересечения стоп-линии автомобилем Тойота на разрешающий сигнал светофора автомобиль Киа мог находиться вне зоны видимости водителя автомобиля Тойота.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО2 отсутствует нарушение п.13.8 ПДД.

Продолжая следование в выбранном направлении после включения разрешающего сигнала, водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из ответа на вопрос 5 заключения экспертизы, водитель автомобиля Тойота имел возможность обнаружить автомобиль Киа в момент выезда последнего на полосу движения автомобиля Тойота, когда до момента столкновения оставалось не более 1 сек. С учетом этого, по мнению суда, у водителя автомобиля Тойота отсутствовала какая-либо возможность избежать столкновения путем применения торможения. Таким образом, нарушение п.10.1 ПДД в действиях водителя ФИО2 также отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2, предшествовавших ДТП, отсутствуют какие-либо нарушения ПДД, в том числе, нарушение требований п.13.8 ПДД, находящиеся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Киа ФИО1 требований п.13.2 и 8.1 ПДД.

С учетом того, что судом не установлено факта нарушения прав истца со стороны ответчика, основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы понесенные истцом, относятся на его счет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (водительское удостоверение №) к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья Н.В. Дергачева