УИД 50RS0№-05УИД 50RS0№-05
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2025 года
<адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу «Красногорск» акционерного общества «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу «Красногорск» акционерного общества «Мостотрест-Сервис», в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 906 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 120 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. А621КК50, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности Филиалу «Красногорск» акционерного общества «Мостотрест-Сервис» и автомобиля KIA Sportege, г.р.з. Т662НТ190, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО6, который на момент ДТП работал водителем в Филиале «Красногорск» акционерного общества «Мостотрест-Сервис». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № ТТТ 7041314596. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована по полису № ХХХ 0343245337. САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportege, г.р.з. Т662НТ190 составляет 1 306 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. А621КК50, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности Филиалу «Красногорск» акционерного общества «Мостотрест-Сервис» и автомобиля KIA Sportege, г.р.з. Т662НТ190, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также сторонами не оспаривалось.
На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 работал в Филиале «Красногорск» акционерного общества «Мостотрест-Сервис» в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и приказом о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № ТТТ 7041314596. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована по полису № ХХХ 0343245337.
САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportege, г.р.з. Т662НТ190 составляет 1 306 000 руб.
Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, которая составляет 906 000 руб. (1 306 000 руб. – 400 000 руб.).
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ФИО5 в совершенном ДТП нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, который на момент его совершения работал у ответчика в должности водителя, руководствуясь ст. 1068, 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 906 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 120 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Мостотрест-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 906000 (девятьсот шесть тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23120 (двадцать три тысячи сто двадцать) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина