РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-436/2023 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Сельское поселение Килинчинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФФСП России по Астраханской области ФИО1 ФИО8, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Сельское поселение Килинчинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.01.2023 о взыскании неоплаченного исполнительского сбора в сумме 10000 руб. в соответствии с постановлением от 05.07.2022 №, которое административному истцу не поступало. Исполнительский сбор был взыскан в рамках исполнительного производства №-ИП.

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным, так как по предмету исполнения по требованию налогового органа №42515 от 11.08.2021 недоимка по страховым взносам была уплачена платежными поручениями от 22.09.2021 на сумму 247,96 руб., от 23.09.2021 №421682 на сумму 93 руб. 28 коп., от 23.09.2021 №443550 на суму 2617,28 руб. Однако, решением от 04.05.2022 №326 Управление ФНС России по Астраханской области были взысканы пени в сумме 492,21 руб. как неуплаченной суммы, указанной в требовании от 11.08.2021 №42515. Сумма пени в размере 492,21 руб. была уплачена повторно платежным поручением от 07.07.2022 №311272, несмотря на отсутствие оснований к ее уплате. Следовательно, должником были осуществлены все действия по исполнению обязанности по уплате недоимки, вины должника в неисполнении требования не имеется. В нарушение ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит сведений об утверждении его старшим судебным приставом-исполнителем. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку о возбуждении исполнительного производства, узнали из данных официального сайта ФССП России 20.01.2023, признать постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФФСП России по Астраханской области от 05.07.2022 № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным и отменить, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит административный иск удовлетворить. Пояснила, что требования налогового органа исполнены еще в сентябре 2022 года, административным ответчиком не представлено доказательств того, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Обжалуемое постановление посредством портала Госуслуги не поступало, просила суд восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2022 №.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, представитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, а также УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ранее в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что 27.12.2022 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, однако, поскольку исполнительский сбор не был уплачен, 09.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится у неё на исполнении, извещение о возбуждении исполнительного производства было направлено через портал Госуслуги, которое было прочитано административным истцом 17.01.2023, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 прочитано 08.06.2022. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке 05.07.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 10000 руб. В настоящее время исполнительное производство оп основному требованию окончено, а исполнительский сбор не взыскан.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Согласно ч.12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с администрации МО «Килинчинский сельсовет» в пользу Управления ФНС России по астраханской области пени в размере 492,21 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №-ИП в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок.

Исполнительное производство №-ИП окончено 27.12.2022.

Вместе с тем, 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным восстановить административному истцу срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, признав его пропуск уважительным, поскольку о возбуждении исполнительного производства административный истец не был уведомлен своевременно.

Доказательства направления и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП суду не представлены.

Отрицал ее получение должником и представитель административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Астраханской области принято решение №326 произвести взыскание пени в размере 492,21 руб. с налогоплательщика администрации муниципального образования «Сельское поселение Килинчинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» в пределах сумм, указанных в требовании от 11.08.2021 №42515.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство 06.05.2022 №29517/22/30014-ИП.

05.07.2022 №30014/22/179224 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания указанных постановлений незаконными, поскольку судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, решение налогового органа не обжаловано и не отменено.

Вместе с тем установлено, что сумма, предъявленная налоговым органом ко взысканию в размере 492,21 руб. по требованию №42515 от 11.08.2021 была направлена налогоплательщиком на оплату платежными поручениями от 23.09.2021 №443550, от 23.09.2021 №421682, от 22.09.2021 №421681, однако в связи с некорректным заполнением налогоплательщиком платежных поручений, данные платежи не связались с начислениями по требованию №42515 и были оплачены повторно 07.07.2022, что подтверждается платежным поручением №311272.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание, что должником приняты меры, направленные на исполнение решения налогового органа, вследствие чего в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере в размере 10000 руб. не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить администрации муниципального образования «Сельское поселение Килинчинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2022 № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Сельское поселение Килинчинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФФСП России по Астраханской области ФИО1 ФИО9, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального образования «Сельское поселение Килинчинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 05.07.2022 № по исполнительному производству от 09.01.2023 №.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Судья Т.В. Шульга