Решение по делу № 2-2743/2025 от 13.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

№ 50RS0046-01-2025-004303-39

ДЕЛО № 2-2743/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.

г. Ступино Московской области 23 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 581793 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 14800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16635,86 рублей; в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде затрат на такси в размере 5192 рубля.

Свои требования истец ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца ФИО1 марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 на момент ДТП была застрахована. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей. Между тем, в соответствии с заключением эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № без учета износа составила 981793 рубля. Таким образом, право требования с ФИО3 составляет: 581793 рублей (981793 рублей – 400000 рублей). Кроме того, истец ФИО1 понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. Истец ФИО2 указывает, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № находился в ее пользовании; после ДТП автомобиль был сильно поврежден и ей пришлось пользоваться услугами такси «Яндекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проживает за городом, необходимо было ездить к врачу и на работу в г. Ступино.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации; возражений или ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не учла дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9,10).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент ДТП по полису ОСАГО (№ №) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.13), куда истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился за составлением экспертного заключения. В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № № об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составленным оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 981793 рубля (л.д.18-60).

Представленное истцом ФИО1 заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данного заключения, которое проведено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено и сторонами по делу не представлено.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховщиком в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу ФИО1 400000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с ФИО3, как виновного в ДТП лица, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 581793 рубля, из расчета: 981793 рубля (полная стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истцом ФИО1 были понесены расходы в сумме 14800 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта-техника ФИО5 за составление заключения № № об определении стоимости причиненного ущерба ТС, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.17).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом по сбору доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба ТС, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного истцом в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14800 рублей. При этом доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, что подтверждается соглашением № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 64-65).

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д.66).

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с иском истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 16635,86 рублей (л.д.7), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку документально подтверждена.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, состоящего из понесенных ею расходов на такси в сумме 5192 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В обосновании данных требований истец ФИО2 указывает на то, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № собственником которого является ФИО1, находился в ее пользовании; поскольку указанный автомобиль находился в нерабочем состоянии после ДТП, она была вынуждена пользоваться услугами такси, так как ей необходимо было посещать лечебные учреждения и место работы, в связи с удаленностью места жительства она не могла осуществлять поездки на общественном транспорте, поскольку она находилась в состоянии беременности.

В подтверждении понесенных расходов на такси истцом ФИО2 предоставлена выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных ею расходов на такси, оценив представленные стороной истца ФИО2 доказательства в совокупности, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из того, что такие расходы не состоят в причинно-следственной связи с происшествием, понесены истцом ФИО2 по своему усмотрению. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств необходимости несения таких расходов, невозможность в указанный период времени передвигаться общественным транспортом или на ином транспортном средстве, необходимости осуществления самих поездок, цель поездок.

По изложенным основаниям требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных расходов на такси, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 581793 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16635,86 рублей, а всего в размере 633228 (шестьсот тридцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей 86 копеек.

В части взыскания с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании материального ущерба, состоящего из понесенных расходов на такси в сумме 5192 рубля, оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.