ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 21 сентября 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Шейко Т.М.

При секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/2022 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 24.09.2020 с ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. сроком на 120 месяцев под 28,00 % /11,50% годовых. Согласно условий соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик пользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполняет. По состоянию на 7 августа 2022 г. задолженность составляет 158894,80 руб., из которых:8602,69 –комиссии, 149992,89 рублей- просроченная ссудная задолженность, 299,22 рублей – неустойка на просроченную ссуду. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 158894,80 рублей, расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 4377,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании 24.09.2020 с ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. сроком на 120 месяцев под 28,00 % /11,50% годовых.Факт получения суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя ответчика.

Согласно условий договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно равными долями в размере и даты, указанные в графике платежей.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако, исходя из представленной представителем истца информации по кредиту, следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на 7 августа 2022 г. составляет 158894,80 руб., из которых:8602,69 –комиссии, 149992,89 рублей- просроченная ссудная задолженность, 299,22 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет судом проверен, суд находит его верным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Согласно платежных поручений истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4377,90 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 158894,80 рублей, судебные расходы в сумме 4377,90 руб., всего сумму в размере 163272,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2022г.