Решение по делу № 2А-251/2023 от 12.05.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера.

Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-000397-28

Производство №2а-251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 12 мая 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Белоглазова О.О., представившего удостоверение №021 от 10 декабря 2002 года и ордер №27 от 12 мая 2023 года,

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО6, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера,

Установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО6, УФССП по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, указав, что в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам 30 июня 2021 года предъявлен исполнительный документ по делу №2-391/2021, выданный 17 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2890869107 с должника ФИО1, правопреемником которой является ФИО5, 30 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №37363/21/58038-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера в рамках возбужденного исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного постановления также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО6, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 30 июля 2021 года по 14 апреля 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30 июля 2021 года по 14 апреля 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30 июля 2021 года по 14 апреля 2023 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30 июля 2021 года по 14 апреля 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30 июля 2021 года по 14 апреля 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 17 апреля 2023 года в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области (л.д. 1-2).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Также представила письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ею были совершён весь комплекс мероприятий, необходимый для принудительного исполнения требований взыскателя.

Представитель административного ответчика ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области, в судебное в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались по известным суду адресам, однако, судебная повестка, направленная в адрес УФССП по Пензенской области, «ожидает в месте вручения», а также имело место «неудачная попытка вручения» судебной повестки, направленной в адрес заинтересованного лица ФИО5 Также представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области, заинтересованное лицо ФИО5, как и другие лица, участвующие в деле, извещались публично, путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч.ч. 6, 8, 9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области, заинтересованное лицо ФИО5 не проявили должной добросовестности в получении направляемого судом по месту их нахождения и его регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства, ФИО5 не сообщил в порядке ст. 101 КАС РФ суду о фактическом месте своего жительства, по которому следовало направлять извещение. В то время как судом приняты необходимые меры для их надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области, заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - адвокат Белоглазов О.О., действующий по ордеру №27 от 12 мая 2023 года, в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просил отказать, поскольку полагал, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, его доверитель является правопреемника умершей супруги ФИО1 Замена должника была произведена мировым судьёй в марте 2023 года и по вступлении в законную силу определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем в апреле 2023 года была произведена замена должника ФИО1 на её правопреемника ФИО5, в отношении которого судебным приставом-исполнителем уже был принят весь необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица адвоката Белоглазова О.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что 17 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 262145 рублей 47 копеек и государственной пошлины в размере 2910 рублей 73 копеек.

На основании указанного судебного приказа 30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №37363/21/58038-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании актов приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 14 декабря 2022 года и от 16 января 2023 года исполнительное производство №37363/21/58038-ИП в период с 14 декабря 2022 года до 16 января 2023 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, на момент рассмотрения настоящего дела указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО5, правопреемника умершей ФИО1, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 (выписка из приказа №951-лс от 15 февраля 2023 года, акт приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 16 января 2023 года).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ООО МФК «ОТП Финанс», оспаривающего бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в его пользу, указывающего на то, что административным ответчиком не предпринимаются необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения судебного постановления о взыскании в его пользу денежных средств (в адрес взыскателя процессуальные документы, уведомления не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного постановления не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не производились), являются установление фактов применения (применялись ли) судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства №37363/21/58038-ИП, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств, направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, банковские учреждения, а также с целью установления доходов, получаемых должником, направлены запросы в налоговые органы и органы пенсионного фонда.

Так, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в периоды: 30 июля 2021 года, 05 августа 2021 года, 09 августа 2021 года, 18 августа 2021 года, 04 сентября 2021 года, 18 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года, 29 октября 2021 года, 13 декабря 2021 года, 28 января 2022 года, 08 февраля 2022 года, 10 февраля 2022 года, 11 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года, 23 марта 2022 года, 25 апреля 2022 года, 30 апреля 2022 года, 13 мая 2022 года, 16 мая 2022 года, 09 июня 2022 года, 13 июля 2022 года, 28 сентября 2022 года были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы (ФНС России, ПФР, МВД России – подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России) и кредитные учреждения, операторам связи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов исполнительного производства №37363/21/58038-ИП 17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 17 февраля 2022 года, поскольку по исполнительному производству имеется задолженность.

Из книги регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 17 августа 2021 года усматривается, что 17 августа 2021 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было направлено в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», а потому довод административного истца о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

Из поступивших ответов банков и иных кредитных учреждений установлено, что на имя должника ФИО1 открыты расчётные счета в ПАО «МТС-Банк», Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 07 сентября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с направлением их для исполнения в данные кредитные организации, что предусмотрено статьёй 70 Закона об исполнительном производстве.

Из книги регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 07 сентября 2021 года усматривается, что 07 сентября 2021 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 07 сентября 2021 года в отношении должника ФИО1 были направлены в адрес должника, в ПАО «МТС-Банк», Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», а также в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Из материалов исполнительного производства №37363/21/58038-ИП усматривается, что по данным Пенсионного фонда установлено, что должник ФИО1 являлась получателем пенсии, в связи с чем 21 января 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя на пенсию и иные доходы должника ФИО1 было обращено взыскание в пределах 250215 рублей 53 копеек, на Пенсионный фонд возложена обязанность по ежемесячному удержанию 20% пенсии и иных доходов должника.

Согласно информации, поступившей из Управления Росреестра по Пензенской области (выписка из ЕГРН №КУВИ-002/2021-167420351 от 14 декабря 2021 года), за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), расположенная по <адрес>.

При этом в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на недвижимое имущество должника взыскание обращено быть не могло, так как оно являлось у него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В рамках исполнительного производства №37363/21/58038-ИП судебным приставом принимались меры по вручению требования о явке к судебному приставу-исполнителю для оплаты задолженности, однако, вручить лично должнику ФИО1 требование не представилось возможным ввиду отсутствия должника по месту жительства/ регистрации (требование судебного пристава-исполнителя, рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 от 07 октября 2021 года).

16 февраля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 13 июля 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам осуществлялись выезды по месту регистрации должника ФИО1 (<адрес>), что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 16 февраля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 13 июля 2022 года, в которых отражено, что проверить факт проживания и имущественное положение должника не представилось возможным в связи с тем, что дверь закрыта, на стук дверь никто не открыл, оставлено требование о явке.

Какое-либо движимое имущество на имя должника ФИО1 не зарегистрировано (ответ ГИБДД №1093762011 от 08 февраля 2022 года).

В рамках исполнительного производства в адрес взыскателя в счёт погашения долга по исполнительному документу от должника ФИО1 перечислялись денежные средства: 08 сентября 2021 года в размере 25 рублей, 16 сентября 2021 года в размере 3640 рублей 71 копейки, 19 октября 2021 года в размере 3646 рублей 47 копеек, 20 октября 2021 года в размере 17 рублей 10 копеек, 30 рублей, 19 ноября 2021 года в размере 3693 рублей 77 копеек, 17 декабря 2021 года в размере 3787 рублей 62 копеек, 19 января 2022 года в размере 11844 рублей 45 копеек (справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №37363/21/58038-ИП по состоянию на 16 февраля 2023 года).

Должник ФИО1 умерла 30 января 2022 года, что отражено в записи акта о смерти № от 08 февраля 2022 года (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> №).

12 декабря 2022 года и 12 января 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО8 в адрес нотариуса г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО3 направлялись запросы о предоставлении информации о наличии или отсутствии наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 с указанием наследников.

По сведениям нотариуса г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО3 (ответ на запрос №9 от 13 января 2023 года) наследственное дело №113/2022 к имуществу умершей 30 января 2022 года ФИО1 заведено на основании заявления от супруга ФИО5, которому 02 августа 2022 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, находящейся по <адрес>.

16 января 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области с заявлением о замене должника ФИО1 её правопреемником ФИО5 (процессуальное правопреемство).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 14 марта 2023 года, вступившего в законную силу 05 апреля 2023 года, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о замене должника правопреемником, была произведена замена должника ФИО1 на правопреемника ФИО5 в исполнительном документе – судебном приказе по гражданскому делу №2-391/2021, вынесенному мировым судьёй судебного участка №1 Нижнеломовского района 17 мая 2021 года.

07 апреля 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 произведена замена должника ФИО1 её правопреемником ФИО5

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 07 октября 2023 года, поскольку по исполнительному производству имеется задолженность.

Из книги регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 17 августа 2021 года усматривается, что 07 апреля 2023 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было направлено в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», а потому довод административного истца о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, является несостоятельным.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, банковские учреждения, а также с целью установления доходов, получаемых должником, направлены запросы в налоговые органы и органы пенсионного фонда.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в периоды: 07 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года, 01 мая 2023 года были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы (ФНС России, ПФР, МВД России – подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России) и кредитные учреждения, операторам связи.

В связи с направлением указанных запросов, было установлено, что должник ФИО5 работает в ООО «Спектр», имеет в собственности транспортное средство – Шевроле Клан, 2010 года выпуска; за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью 1700 кв. метров, расположенный по <адрес>; 1/13 доля земельного участка площадью 42 кв. метра, расположенного по <адрес>; помещение площадью 50,3 кв. метра, расположенное по <адрес>; помещение площадью 52,70 кв. метров, расположенное по <адрес> здание площадью 27,4 кв. метра, расположенное по <адрес>; должник имеет счета в банках: АО «ОТП Банк», Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк.

13 апреля 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам был осуществлён выезд по месту регистрации должника ФИО5 (<адрес>), что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 13 апреля 2023 года, в котором отражено, что проверить факт проживания и имущественное положение должника не представилось возможным в связи с тем, что дверь закрыта, на стук дверь никто не открыл, оставлено требование о явке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2023 года должник ФИО5 был подвергнут приводу за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю.

Однако осуществить привод должника ФИО5 к судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, так как должник отсутствовал дома (рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4 от 14 апреля 2023 года).

При этом, должник ФИО5 добровольно явился 13 апреля 2023 года к судебному приставу-исполнителю, подав в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам заявление об удержании из его заработной платы 15% в связи с тяжёлым материальным положением (заработная плата составляет 20000 рублей, имеет инвалидность).

14 апреля 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 было обращено взыскание в пределах 256925 рублей 01 копейки, на ООО «Спектр» возложена обязанность по ежемесячному удержанию 15% от дохода должника.

Из книги регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 14 апреля 2023 года усматривается, что 14 апреля 2023 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14 апреля 2023 года в отношении должника ФИО5 было направлено в адрес ООО «Спектр», а также в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и должника ФИО5

28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Клан, 2010 года выпуска, принадлежащего должнику.

Как следует из книги регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 28 апреля 2023 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28 апреля 2023 года было направлено, в том числе в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства №37363/21/58038-ИП усматривается, что 01 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка площадью 1700 кв. метров, расположенного по <адрес>; 1/13 доли земельного участка площадью 42 кв. метра, расположенного по <адрес>; помещения площадью 50,3 кв. метра, расположенного по <адрес>; помещения площадью 52,70 кв. метров, расположенного по <адрес>; здания площадью 27,4 кв. метра, расположенного по <адрес>.

Как следует из книги регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 01 мая 2023 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01 мая 2023 года было направлено, в том числе в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

02 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем 07 сентября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с направлением их для исполнения в АО «ОТП Банк», Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк», что предусмотрено статьёй 70 Закона об исполнительном производстве.

Указанные постановления также были направлены в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 02 мая 2023 года.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учётом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с должника ФИО1, а в последующем с ФИО5, правопреемника умершего должника ФИО1, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 265056 рублей 20 копеек судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, в регистрирующие органы, кредитные организации, иные органы направлялись запросы об установлении имущества у должника, наличия у него в собственности недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах, семейного положения должника, обращалось взыскание на счета должника, ограничивался выезд должника из Российской Федерации и т.д., оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

При этом, несмотря на то, что эти меры остались безрезультатными, оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконными.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного постановления.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес взыскателя какие-либо процессуальные документы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными выше материалами исполнительного производства, которые, напротив, свидетельствуют об обратном.

При этом, факт неполучения административным истцом каких-либо постановлений, а также уведомлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не может быть поставлен в вину судебному приставу-исполнителю, а также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению документов в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» ранее обращался в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО7, УФССП по Пензенской области, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО7, выразившиеся в не направлении в суд заявления о прекращении исполнительного производства №37363/58038-ИП либо заявления о замене стороны в срок с 30 января 2022 года по 28 декабря 2022 года; в не направлении запроса в нотариальную палату для установления наследников по исполнительному производству №37363/58038-ИП за период с 30 января 2022 года по 28 декабря 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №37363/58038-ИП за период с 30 января 2022 года по 28 декабря 2022 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов в рамках исполнительного производства №37363/58038-ИП за период с 30 января 2022 года по 28 декабря 2022 года.

Решением Нижнеломовского районного суда от 16 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» были удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО7, ФИО6, выразившиеся в не направлении запросов в органы нотариата для получения сведений о составе наследственного имущества должника и его наследниках, в не направлении заявления о замене стороны исполнительного производства в период с 31 июля 2022 года до 12 декабря 2022 года, допущенные по исполнительному производству №37363/21/58038-ИП в отношении должника ФИО1.

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» в остальной части оставлены без удовлетворения (л.д. 38-42).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением в части требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №37363/58038-ИП за период с 30 января 2022 года по 28 декабря 2022 года (период, который включен административным истцом в рамках настоящего спора), судом исследовался и, как указывалось выше, в указанной части суд пришёл к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка семейного положения должника, подлежит отклонению, поскольку должник ФИО5 является правопреемником умершей супруги ФИО1, которая являлась должником по исполнительному производству, соответственно судебный пристав-исполнитель не должен был выяснять семейное положение ФИО5, поскольку оно было установлено ранее судебным приставом-исполнителем при установлении семейного положения ФИО1

Поскольку судебным приставом исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые соответствовали, в том числе части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве о порядке и очерёдности обращения взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы, кредитные организации, иные органы направлялись запросы об установлении имущества у должника, наличия у него в собственности недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах, семейного положения должника ФИО1, обращалось взыскание на счета должника, на пенсию и иные доходы должника ФИО1, а в последующем должника ФИО5 (на заработную плату), ограничивался выезд должника из Российской Федерации, произведена замена должника его правопреемником, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были осуществлены аналогичные действия, что и в отношении первоначального должника, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В нарушении ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не указанные какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО9, как и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов, хотя такая обязанность, как указывалось выше, лежит именно на административном истце.

Административным истцом срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках имеющегося у него на исполнении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО6, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2023 года.

Судья О.А. Богданова