Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246600 рублей, затрат на экспертизу за оказание услуг по оценке размера ущерба в размере 4000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246600 рублей, затрат на экспертизу за оказание услуг по оценке размера ущерба в размере 4000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, на регулируемом перекрестке улиц Омарова и Дербентская произошло столкновение двух автомашин Тойота Рав - 4 за гос. номером <***>/РУС под его управлением и автомобилем ВАЗ 217050 за гос. номером <***>/РУС под управлением под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по № от ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и он был привлечен к штрафу в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № судьи Каспийского городского суда РД ФИО5 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, и производство по делу прекращено согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГг. №/УБ ООО «СК Согласие» следует, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Поэтому ООО «СК Согласие» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты и предлагает обратиться согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ к владельцу ТС.

Из справки об исследовании №, начатое ДД.ММ.ГГГГг. и оконченное ДД.ММ.ГГГГг., экспертно - криминалистического центра МВД РД следует, что, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Ваз-217050», должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения. Далее, как указывает эксперт ФИО6, действия водителя автомобиля «Ваз 217050», не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого он обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил в частности требование знака дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе. Разрешенные направления движения по полосе». Разрешенные направления по полосе, дорожной разметки 1.18 «Стрелка указывает направление движения вправо указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, 1.1 сплошная линия» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В данной справке также указано, что в материалах дорожно-транспортной ситуации, обстоятельствах со стороны истца несоответствий требованиями Правил дорожного движения РФ не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГг. ИДПС ОГИБДД ОМВД по лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено определение и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Рав-4 за гос. номером <***>/РУС следует, что с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП с учетом округления ущерб составляет 246600 рублей (двести сорок шесть тысяч шестьсот) рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что за оказание услуги по оценке ООО «Центр независимой экспертизы» размера ущерба перечислено 4000 (четыре тысяча) рублей.

Из соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что адвокату ФИО1 за услуги перечислено 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб не желает, считает себя невиновным. Досудебного порядка иными способами взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП ответчик не желает.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п.2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ,

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, просит суд взыскать с гражданина ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 600 рублей (двести сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, затраты за оказание услуги по оценке ООО «Центр независимой экспертизы» размера ущерба в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке улиц Омарова и Дербентская в городе Каспийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ 217050», госномер М908МА и Тойота РАВ-4, госномер Н527НА.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки «Тойоты РАВ-4», гос. номер № ФИО2, который нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ 217050», движущимся со встречного направления прямо. В последующем, ФИО2 обратился в Каспийский городской суд с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении и штрафа.Спустя 7 месяцев Каспийский городской суд РД своим решением от ДД.ММ.ГГГГг. постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. отменил, и производство по делу прекратил.

ФИО2 обратился в Магарамкентский районный суд с заявлением о возмещении ущерба.

С исковыми требованиями ФИО2, ответчик ФИО3 не согласен и считает их незаконными и необоснованными.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, которая включает наличие вины, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда причинно-следственная связь между совершенным действием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного элемента исключает наступление ответственности.

Обстоятельства, установленные в силу вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Они также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Суд Республики Дагестан, куда ответчик обращался с жалобой в своем решении указал, что выводы Каспийского городского суда о том, что ФИО3 не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка улиц Омарова и Дербентская, вина ФИО2 в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда не доказана, и в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО3 двигался прямо при зелёном сигнале светофора, а ФИО2, не соблюдены требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ответчик считает, что в данном ДТП его не установлена, соответственно исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. в 08часов 00минут, на регулируемом перекрестке улиц Омарова и Дербентская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <***>/РУС под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак <***>/РУС под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по № от ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан ФИО5 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по № от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, и производство по делу прекращено согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, Верховный суд Республики Дагестан в своем решении от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что выводы Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО3 двигался прямо при зеленом сигнале светофора, а ФИО2 не соблюдены требования п. 13.4. ПДД РФ, согласно которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 виновен в дорожно-транспортном происшествии, стороной истца в суд не представлено, более того решением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. установлено отсутствие вины в действиях ответчика ФИО3 Напротив, суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, на основании установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что на ФИО3 не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца ФИО2 повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Рав – 4», государственный регистрационный знак <***>/РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2021г. и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 должно быть отказано.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных им судебных издержек в виде расходов на оплату расходов на экспертизу за оказание услуг по оценке размера ущерба и расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246600 рублей, затрат на экспертизу за оказание услуг по оценке размера ущерба в размере 4000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья И.Н.Исмаилов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате