№ 2-5108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ридит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ридит» и после уточнения заявленных требований просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «Ридит» 01 октября 2021г. был заключен трудовой договор № 2022/09-40 согласно которого ФИО1 был принят на работу в ООО «Ридит» специалистом по ВЭД.

Приказом № 1 от 14.02.2022г. был уволен из ООО «Ридит» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

С приказом об увольнении истец не согласен, указывая, что его временное отсутствие на рабочем месте было связано с непосредственным осуществлением трудовых обязанностей и болезнью, что в данном случае не является нарушением трудовой дисциплины.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ридит» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным в возражениях на иск, указав, что 25 января 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте в течении рабочего дня с 11:00 до 18:00 часов, 26 января 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте в течении рабочего дня с 09:00 до 18:00 часов, 27 января 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте в течении рабочего дня с 09:00 до 18:00 часов. Факты отсутствия истца зафиксированы актами о прогуле № 1, № 2 и № 3 и генеральному директору общества были предоставлены докладные записки об отсутствии сотрудника на рабочем месте без уважительной причины. 27 января 2022 года истцу было отправлено заказное письмо с описью вложения с уведомлением о необходимости предоставить объяснительную на время его отсутствия на рабочем месте в указанные дни. 27 января 2022 года истец представил письменные объяснения о том, что ему было поручено заниматься анализом рынка, аналитикой, общением и встречами с потенциальными будущими покупателями, и что он ездил на строительные объекты и достаточно успешно. Попутно занимаясь внешнеэкономической деятельностью занимался стратегическим направлением по реализации товаров на внешнем рынке. Данные объяснения об отсутствии на рабочем месте не могут считаться уважительными, поскольку не имеется конкретных данных о местоположении истца, с какими конкретными клиентами он работал, с кем вел переговоры, телефоны организаций и контактных лиц не указаны, никакие задания руководство работнику не давало, доводы истца по поводу выполненной работы голословны.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 4 от 01 октября 2021 года и трудового договора N 2022/09-40 от 01 октября 2021 года ФИО1 принят на работу в ООО «Ридит» на должность специалиста по ВЭД в подразделение работодателя расположенном в адрес.

В соответствии с приказом N 1 от 14 февраля 2022 года истец уволен по инициативе работодателя по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для увольнения послужили акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) № 1, № 2 и № 3, составленные заместителем директора, бухгалтером и начальником производства ООО «Ридит», докладные записки об отсутствии на рабочем месте от 25.01.2022г., 26.01.2022г., 27.01.2022г., объяснительная (пояснение об отсутствии в офисе) ФИО1

Также судом установлено, что факты отсутствия истца зафиксированы актами о прогуле № 1, № 2 и № 3 и генеральному директору общества были предоставлены докладные записки об отсутствии сотрудника на рабочем месте без уважительной причины.

27 января 2022 года истцу было отправлено заказное письмо с описью вложения с уведомлением о необходимости предоставить объяснительную на время его отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

27 января 2022 года истец представил письменные объяснения о том, что ему было поручено заниматься анализом рынка, аналитикой, общением и встречами с потенциальными будущими покупателями, и что он ездил на строительные объекты и достаточно успешно. Попутно занимаясь внешнеэкономической деятельностью занимался стратегическим направлением по реализации товаров на внешнем рынке.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, данные объяснения об отсутствии на рабочем месте не могут считаться уважительными, поскольку не имеется конкретных данных о местоположении истца, с какими конкретными клиентами он работал, с кем вел переговоры, телефоны организаций и контактных лиц не указаны, никакие задания руководство работнику не давало, доводы истца по поводу выполненной работы голословны.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного времени, принимая во внимание соблюдение порядка увольнения истца, предусмотренного трудовым законодательством, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, продолжительность прогулов, количество прогулов, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца судом не установлено, все причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были ему перечислены, суд также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ридит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 12.09.2022г.