Дело № 2- 465/2023

УИД 27RS0013-01-2023-000458-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 21 июня 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос», Страховая компания, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 31.12.2019 в период времени с 23.00 до 23.59 часов в районе дома № по улице <адрес> Амурского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н №, находившегося по управлением ФИО1 (далее ФИО1), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее ФИО2), указанный автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения. Страховая компания «Гелиос» выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 500 000,00 руб. На момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не был допущен к управлению автомобилем. Полагает, что ущерб в размере 500 000 рублей подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред- ФИО1 и собственника автомобиля -ФИО2 Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму страхового возмещения 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей (л.д.3-4).

Определением Амурского городского суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (далее ФИО3, третье лицо).

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При подаче искового заявления истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. С иском не согласен, поскольку являясь собственником транспортного средства, не давал разрешение ФИО1 на управление транспортным средством. ФИО1 взял машину без его- ФИО2 ведома.

Ответчик ФИО1 представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия. Исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного ДТП, в размере 500 000 рублей признает. Последствия признания иска и принятия его судом ему известны. Признание иска принято судом как непротиворечащее законодательству и ненарушающее права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из страхового полиса МММ № 5029389578 от 27.12.2019 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.17), ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства Toyota <данные изъяты> г/н №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования названного транспортного средства с 28.12.2019 по 27.12.2020. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-9) 31.12.2019 в период времени с 22.00 до 23.59 часов в районе дома № по улице <адрес> Амурского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н №, находившегося по управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, указанный автомобиль, управляемый ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 7/э от 21.01.2020 в данной транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного принятия мер к торможению. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Согласно акту освидетельствования от 01.01.20202 27 АА 118589, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; прибором алкотектором установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,946 мг/л. ( л.д.55).

В отношении ФИО1 вынесены постановления: по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (нарушение п.11 ОП ПДД – не вписан в полис ОСАГО) (л.д.60), по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (нарушение п. 21.1 ПДД- управлял транспортным средством, не имея регистрационных документов) ( л.д.57); ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (л.д.62).

Доказательства обжалования и отмены указанного определения об отказе в возбуждении уголовного дела либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФИО3 (л.д.14), последней установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

ФИО4, действуя по доверенности ( л.д.6) от имени ФИО3, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем (л.д.13).

Согласно акту о страховом случае № 998-09509-21/01 (л.д.12, оборот), расчету суммы выплаты по убытку (л.д.10), заявленное событие является страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 500 000 рублей.

Как следует из платежного поручения от 05.08.2021 №562 л.д.14,оорот), ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО4, действующему в интересах ФИО3, страховое возмещение 500 000 рублей по акту № 998-09509-21/01 от 30.07.2021, договор страхования МММ № 5029389578.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Собственником автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н № на момент причинения ущерба, являлся ФИО2, который не давал разрешения ФИО1 на управление автомобилем 31.12.2019. ФИО1 взял автомобиль без ведома его владельца, что подтверждается материалами проверки, проведенной по факту вышеназванного ДТП. При указанных обстоятельствах гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае не может быть возложена на собственника транспортного средства.

Как указано выше, ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, не был допущен к управлению транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ч.1 ст. 12.27, ч.1 ст.12.37, ч.1 ст.12.3 ; ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если

-вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

-указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

-указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Отсутствие вины лица, управлявшего источником повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии не может свидетельствовать об отсутствии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в случае, если водитель не имел права управления транспортным средством, находился на момент ДТП в состоянии опьянения, либо не был допущен к управлению транспортным средством, к такому страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса в размере 500000 рублей ( сумму выплаченного ФИО3 страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 № 42 (л.д.19); а также понесены расходы на отправку искового материала ответчикам в размере 140 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией ( л.д.18). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного ФИО3 страхового возмещения в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., почтовые расходы 140 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказать.

Копии решения не позднее пяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2023.

Судья