Дело №12-509/29-2023
46MS0067-01-2023-001965-68
РЕШЕНИЕ
23 октября 2023 года г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СБМ» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СБМ»,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.08.2023 ООО «СБМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СБМ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что оспариваемое постановление противоречит фактическим обстоятельствам административного дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не указано, о каком неуплаченном в установленный срок штрафе идет речь, на каких основаниях применен штраф в размере 100000 руб., от какой суммы неоплаченного в срок штрафа установлено нарушение и назначено наказание. Относительно доводов, изложенных в мотивировочной части оспариваемого постановления, сослалась, что мировым судьей не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; компания ни ограничивала поставку электрической энергии до уровня аварийной брони (не менее 10% от максимальной мощности), ни уведомляла общество о намерение ввести частичное ограничение поставки электроэнергии до уровня аварийной брони, течение 3-х дневного срока, установленного пунктом 16 (1) Правил №, не началось до настоящего момента, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Общество не должно было ни направлять компании план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, ни выполнять иных мер по подготовке своих объектов к отключению от электрической сети. Уведомление о введении частичного ограничения режима потребления поставщиком не направлялось, а было направлено уведомление сразу на частичное и полное ограничение самостоятельного режима, в связи с чем мероприятия, предусмотренные п.16 (1) вышеуказанных Правил №, заявителем не могли разрабатываться и не могли выполняться, поскольку это не соответствует предусмотренному Правилами порядку ограничения режима потребления. В отношении объектов централизованного водоснабжения – газовых котельных, расположенных по <адрес> <адрес>, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается: величина аварийной брони не определена, акт согласования аварийной брони отсутствует, при этом возможность введения частичного ограничения режима энергопотребления таких объектов ставится в зависимость от наличия согласованного уровня аварийной брони, ниже которого частичное ограничение вводить недопустимо; отнесение энергопринимающих устройств к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно, судом неправомерно указано на обязанность ООО «СБМ» по установлению автономных источников питания. Также указала, что ООО «СБМ» погасило задолженность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежными документами. При этом ООО «СБМ» не отрицает, что имело место задерживание срока погашения на 19 дней, однако это не исключает намерений Потребителя к исполнению своих обязанностей. ООО «СБМ» был заключен договор продажи имущества с целью погашения образовавшейся задолженности, однако незначительные временные ограничения, связанные с исполнением сторонами договора купли-продажи имущества, повлекли за собой несвоевременное исполнение обязанности по погашению задолженности ООО «СБМ» перед АО «АтомЭнергоСбыт». При назначении наказания судом не было учтено, что ООО «СБМ» является субъектом малого бизнеса, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, приложенной к жалобе, ранее административных правонарушений не совершало, задолженность погасило.
В судебном заседании защитник ООО «СБМ» Тишин Р.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО2 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Частью 3 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.
Как следует из материалов дела, на рассмотрение мировому судье поступил протокол № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СБМ» инкриминировалось нарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.08.2023 содержит выводы о наличии события административного правонарушения, виновности ООО «СБМ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, при этом ООО «СБМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи или части статьи названного кодекса; в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства и статья, предусматривающая административную ответственность.
Принимая во внимание положения статей 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, указание в резолютивной части постановления административного органа на признание ООО «СБМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не соответствует его описательно-мотивировочной части и является существенным нарушением процессуальных требований названного кодекса, а доводы жалобы в данной части являются состоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного районаЦентрального округа города Курска от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СБМ» подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, которая вменяется ООО «СБМ» согласно материалам дела, в настоящее время не истек.
Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением процессуального закона с передачей материалов дела на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу ООО «СБМ» удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СБМ» отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска на новое рассмотрение.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Умеренкова