Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года <адрес>

Гатчинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании перенести забор, хозяйственную постройку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что являются собственниками земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Березова Роща», СНТ «Строитель». На смежном земельном участке №, принадлежащем ответчику ФИО3, находится искусственный водоем, который не облагорожен, во время весеннего паводка, дождей вода в нем поднимается, затапливая их участок, в частности, сарай, находящийся ближе к смежной границе, также происходит подтопление огородных грядок с урожаем. Кроме того, со стороны их участка водоем заболачивается, размывая грунт, в связи с чем, истцы просят обязать ответчика ФИО3 осушить водоем (пруд) и произвести работы по укреплению почвы со стороны, прилегающей к участку №, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д. 5-8 т. 1).

Ответчик ФИО3 предъявила к ФИО1 и ФИО2 встречный иск, в котором указала, что ответчики сместили смежную границу в сторону ее земельного участка на расстояние более чем один метр, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка, в результате чего, принадлежащий им сарай оказался на земельном участке истца. Водоем на ее участке естественного происхождения и находится на значительном расстоянии от участка ответчиков, что исключает нарушение их прав. Истец по встречному иску ФИО3 просит обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 перенести забор между земельными участками № и 139 в границы, предусмотренные актом выноса в натуру границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, убрать сарай (хозяйственное строение) с территории земельного участка № и разместить его на расстоянии не менее 1 м от смежной границы с участком №, взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с выносом в натуру границ земельного участка, в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75560 руб., оплату юридической помощи представителя в сумме 80000 руб., государственную пошлину в сумме 4811 руб. (л.д. 139-142 т. 1).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО6 исковые требования первоначального иска поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, а также письменные объяснения (л.д. 79-82, 129-133 т. 2), по встречным требованиям полагали пропущенным срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 просил отказать в удовлетворении первоначального иска, ввиду недоказанности изложенных в нем доводов, поддержал встречный иск, полагая срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав истец узнала, обратившись к специалисту, подготовившему досудебное заключение, свои доводы ответчик отразила в письменной правовой позиции (л.д. 143-144 т. 1).

Представитель третьего лица СНТ «Строитель» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции по делу не выразил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ должны принимать решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

В силу положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 611 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО16 уч. 138, каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве, границы участка установлены, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-88 т. 1).

На указанном земельном участке расположен садовый дом площадью 84 кв.м с кадастровым номером 47:23:1806002:72, а также хозяйственная постройка площадью 20 кв.м, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано истцами в равных долях (л.д. 9-37 т. 1).

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка № площадью 611 кв.м с кадастровым номером №4, расположенного в том же садоводческом товариществе, границы участка установлены, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На территории земельного участка расположен двухэтажный садовый дом и хозяйственные постройки (л.д. 67-74 т. 1).

Истцы указали, что на принадлежащем ответчику земельном участке находится искусственный водоем, который не облагорожен, во время весеннего паводка, дождей вода в нем поднимается, затапливая их участок, в частности, сарай, находящийся ближе к смежной границе, также происходит подтопление огородных грядок с урожаем, со стороны их участка водоем заболачивается, размывая грунт.

Ответчик в обоснование своих возражений указала, что истцы сместили смежную границу в сторону ее земельного участка на расстояние более чем один метр, в результате чего, принадлежащий им сарай оказался на ее земельном участке. Водоем на ее участке естественного происхождения и находится на значительном расстоянии от участка истцов, что исключает нарушение их прав.

Из представленного ответчиком акта выноса в натуру границ участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тарк-Инжиниринг» следует, что смежная граница между земельными участками № и № в виде забора из сетки, установленная по сведениям ЕГРН, смещена в сторону земельного участка № на расстояние от 0,73 м до 1,25 м (л.д. 147-150 т. 1).

Допрошенный в качестве свидетеля супруг ответчика ФИО8 сообщил, что на момент приобретения участка в 1995 году пруд имелся, водоем естественный, каких-либо действий по его наполнению они не предпринимали, напротив, периодически брали воду оттуда. Сарай у истцов на тот момент отсутствовал, появился через один-два года, сарай был расположен вплотную к их участку, границы они не изменяли. Через некоторое время сарай истцов дал осадку и сдвинулся на их участок, завалил забор.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что владеют участком в указанном садоводстве, периодически берут воду из водоема, находящегося на участке ответчика, для полива растений, пруд на участке ФИО3 естественный, не видели, чтобы пруд размывался искусственно (л.д. 164-169 т. 1).

По ходатайству сторон, с целью установления факта подтопления и заболачивания участка истцов, а также соответствия фактической смежной границы между земельными участками юридической, судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-69 т. 2), на дату проведения обследования экспертом не обнаружены признаки подтопления и (или) заболачивания территории земельного участка №.

В центральной части земельного участка № имеется пруд, в который выведены дренажные трубы с прилежащей территории.

От пруда до мелиоративной канавы, расположенной на землях общего пользования садоводства (земельный участок с кадастровым номером №), проложена дренажная труба, позволяющая отводить часть воды из пруда.

На дату обследования сброс воды в мелиоративную канаву через дренажную трубу не осуществляется.

Пруд представляет собой естественный водоем с естественным дном и берегами, образовавшийся в искусственно углубленной части участка, водонепроницаемые (бетонные, пластиковые и т.д.) элементы при устройстве пруда не использованы. С северной стороны берег пруда частично укреплен деревянным щитом.

Заполнение пруда происходит за счет грунтовых вод и сброса дренажа с близлежащей территории. Уровень воды в пруду на 15-20 см ниже уровня берегов.

На территории земельного участка №, а также на территориях смежных земельных участков № и № также имеются пруды с естественными берегами, на участках № и № берега не укреплены, на земельном участке № берега укреплены водопроницаемыми деревянными щитами и бревенчатой подпорной стенкой.

Все указанные пруды имеют приблизительно одинаковый уровень воды относительно уровня земли.

Наличие прудов естественного наполнения на территориях спорных и смежных с ними земельных участках обусловлено высоким уровнем грунтовых вод, для понижения которого и выполнено устройство данных прудов.

Данная гидрогеологическая особенность местности может сопровождаться повышением уровня грунтовых вод в осенний и весенний периоды, вследствие чего и может возникать временное подтопление территории земельных участков.

Причиной сезонного подтопления территории садового земельного участка № (наличие которого экспертом не установлено) может являться высокий уровень грунтовых вод на обследованной территории.

Причинно-следственная связь между наличием водоемов на садовых земельных участках, в том числе, на территории земельного участка №, и возможностью подтопления садового земельного участка №, отсутствует. Напротив, обнаруженные водоемы (пруды) способствуют понижению уровня грунтовых вод на садовых участках, так как вода из грунта скапливается в естественно или искусственно пониженной части рельефа.

Как было указано выше, водоемы на земельных участках пополняются естественным путем – за счет грунтовых вод.

При устройстве пруда на территории земельного участка № выполнены берегоукрепительные работы – установлены деревянные щиты, не позволяющие почве сползать в водоем и не препятствующие проникновению в грунт и из него грунтовой воды.

Обследованный пруд расположен в границах земельного участка №, местоположение которых установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Расстояние от края пруда до границы между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 1.25 – 1.46 метра.

Как было указано выше, при устройстве пруда выполнены берегоукрепительные работы, препятствующие осыпанию берегов и увеличению площади водоема.

Обследованный пруд не используется в целях водоснабжения водой питьевого качества (не является источником водоснабжения), а носит хозяйственные и декоративные функции.

Следовательно, устройство и местоположение пруда на территории земельного участка № не противоречит СП 53.13330.2019, так как указанный свод правил не содержит требование в отношении размещения декоративных прудов на территории садовых земельных участков.

При проведении натурного обследования был выполнен замер глубины пруда, расположенного на территории земельного участка №.

Глубина представляет собой разность отметок берега и дна водоема. Она составила 1.39 метра (66.49 – 65.10 = 1.39м).

Причинно-следственная связь между наличием водоема на территории земельного участка № и возможностью подтопления земельного участка № отсутствует.

При устройстве пруда на территории земельного участка № требования Земельного кодекса РФ, Закона РФ «О недрах», СП 53.13330.2019 не нарушены.

Местоположение фактической границы между земельными участками № и № не соответствует местоположению данной границы, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Забор вдоль фактической границы между спорными земельными участками смещен в направлении земельного участка № на расстояние до 1.37 метра.

Хозяйственная постройка «Н1» и уличный туалет, возведенные на фактически используемой территории земельного участка №, пересекается границей между земельными участками № и №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Несоответствие местоположения фактической границы между указанными земельными участками границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, заключается в следующем:

- существующий забор из металлического профлиста, установленный со стороны земельного участка №, смещен в направлении земельного участка № на расстояние от 0.85 м до 1.37 м;

- существующий забор из металлической сетки рабица, установленный со стороны земельного участка №, смещен в направлении земельного участка № на расстояние от 0.85 м до 0.98 м;

- хозяйственная постройка «Н1», возведенная на фактически используемой территории земельного участка №, пересекается границей между земельными участками № и №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Часть хозяйственной постройки «Н1» площадью 7.4 кв.м и шириной от 0.99 м до 1.37 м находится на территории земельного участка №;

- границей между земельными участками № и №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересекается уличный туалет, установленный на фактически используемой территории земельного участка №;

- при проведении обследования экспертом установлено, что хоз.постройка «Н1» и уличный туалет возведены на фактически используемой территории земельного участка № без устройства фундамента и не имеют прочной связи с землей. Данный характерный признак позволяет эксперту отнести данные объекты к некапитальным строениям. Строение хоз.постройки также не имеет пола (пол земляной).

Для устранения обнаруженных несоответствий необходимо:

- перенести существующий забор в направлении земельного участка истцов ФИО1 и ФИО2 на расстояние от 0.85 м до 1.21 м;

- демонтировать хоз.постройку «Н1», возведенную на территории земельного участка №, или перенести ее на территорию земельного участка № в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- демонтировать уличный туалет, возведенный на территории земельного участка №, или перенести его на территорию земельного участка №, в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 на расстоянии не менее 2 метров от границы земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также с учетом его размещения на расстоянии не менее 8 метров от садового дома на земельном участке № и на расстоянии не менее 12 метров от садового дома на земельном участке №.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов эксперт ФИО11 подтвердила выводы, имеющиеся в заключении эксперта, указав, что подтопление участка истцов не нашло свое подтверждение в момент осмотра, смещение координат характерных точек имеет место по всему садоводству, для приведения юридических границ в соответствие с фактическими требуется устранение реестровой ошибки в отношении всех участков, по которым она допущена.

Суд, доверяет заключению эксперта, соответствующему требованиям допустимости доказательства, поскольку эксперты имеют высшее техническое образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертами сделаны после визуального осмотра объектов, с применением ссылок на действующие строительные нормы и правила, с изучением материалов дела, заключение ответчиками не оспорено.

Таким образом, доводы истцов о том, что действиями ответчика нарушены их права собственника и землепользователя, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждаются, в связи с чем, требования об обязании ответчика ФИО3 осушить водоем (пруд) и произвести работы по укреплению почвы со стороны, прилегающей к участку №, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами не представлены доказательства того, что ответчиком совершены виновные действия, нарушившие их личные неимущественные права, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию в пользу истцов не подлежит, следовательно, первоначальный иск должен быть оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В то же время, поскольку имеет место нарушение смежной границы между земельными участками со стороны истцов, права ответчика ФИО3 как землепользователя, являются нарушенными, в связи с чем, встречные исковые требования об обязании ответчиков ФИО1 и ФИО2 перенести забор между земельными участками № и 139 в границы по данным ЕГРН, на указанное экспертом расстояние а также демонтировать сарай (хозяйственное строение Н1) с территории земельного участка № подлежат удовлетворению.

При этом суд не полагает соответствующим нарушенному праву ответчика способ его защиты в виде обязания ответчиков по встречному иску разместить сарай на расстоянии не менее 1 м от смежной границы с участком №, поскольку собственник, в силу статьи 209 ГК РФ, совершает действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Относительно туалета, также размещенного в границах участка №, суд, в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, не считает необходимым выходить за рамки предъявленных требований и обязывать собственников участка № его демонтировать, поскольку таких требований истцом по встречному иску ФИО3 заявлено не было.

Доводы представителя ответчиков по встречному иску ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, ошибочны, в силу следующего.

В соответствии со статьями 196-200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пятому абзацу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По своему содержанию, а также по последствиям удовлетворения, иск об обязании совершить действия по приведению фактической смежной границы земельного участка в соответствие с юридической, представляет собой негаторное требование, на которое срок исковой давности не распространяется.

Требования встречного иска ФИО3 о компенсации морального вреда, в силу статьи 151 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчиками совершены виновные действия, нарушившие ее личные неимущественные права.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, и с учетом равенства долей в праве общей долевой собственности, с ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, судебные расходы, связанные с выносом в натуру границ земельного участка, в сумме по 5000 руб. (требование в этой части удовлетворено полностью), оплату услуг представителя в сумме по 7000 руб. (с учетом частичного удовлетворения всех требований), государственную пошлину в сумме по 300 руб.

Поскольку при подаче встречного иска ФИО3 требования имущественного характера не заявлялись, суд полагает, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3911 руб. подлежит возвращению истцу по встречному иску из бюджета.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЭПБ «Эксперт 47» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 15000 руб., указав, что стоимость экспертизы составила 110000 руб., обязанность по вопросам 1-3 была возложена на истцов, которыми произведен авансовый платеж в сумме 40000 руб. (л.д. 3 т. 2).

Поскольку оплата за производство указанной экспертизы была возложена на истцов, произведена им не в полном объеме, а в иске им отказано, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истцов в сумме по 7500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании осушить водоем (пруд) и произвести работы по укреплению почвы со стороны, прилегающей к участку №, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО17 взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 перенести забор между земельными участками № и 139 по адресу: <адрес>, ФИО18 в границу между земельными участками, установленную по сведениям ЕГРН, на расстояние от 0,85 м до 1,21 м в направлении земельного участка №.

Обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать сарай (хозяйственное строение Н1) с территории земельного участка № по адресу: <адрес>, массив «Березова Роща», СНТ «Строитель».

Взыскать с ФИО1, ФИО2, с каждого, в пользу ФИО3 расходы, связанные с выносом в натуру границ земельного участка, в сумме по 5000 руб., оплату услуг представителя в сумме по 7000 руб., государственную пошлину в сумме по 300 руб., а всего по 12300 руб. с каждого.

Возвратить ФИО3 из бюджета Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 3911 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭПБ «Эксперт 47» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 7500 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 30.11.2022