к делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ФИО12
«19» апреля 2023 г. <адрес>
Геленджикский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по организации экспертного заключения, нестойки(пени) за нарушения срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском АО «Альфастрахование» о взыскании (согласно уточненных требований): страхового возмещения в сумме 109 800 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 23 000 руб. (5000 руб. и 17 000 руб.), неустойку (пени) за нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме на день вынесения решения суда в размере 512 766 руб. с указанием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 28 ноября 2021 года в 19 часов 07 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Шевроле Комаро» государственные регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным дорожно-транспортное происшествие признан ФИО2.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Тинькофф» - страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «Альфастрахование» - страховой полис ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 10 400 руб.
Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомил ФИО5 о том, что повреждения боковины задней левой части в виде деформации; стойки левой центральной и накладки порога левого на автомобиле автомобиль «Шевроле Комаро» государственные регистрационный номер № не соответствуют заявленном обстоятельствам.
Не согласившись с действиями страховщика ФИО1 направила претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения либо осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Предоставить для ознакомления калькуляцию стоимости ремонта.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказ истцу в удовлетворении претензии.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 решением №У-22-12860/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4 800 руб.
Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Несогласие ФИО1 с решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки до разумных пределов. Также просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, а в случае установления факта нарушения ответчиком прав истца - снизить исходя из принципов разумности и справедливости.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет - в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 211440» грз. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 0194635137. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шевроле Комаро» грз. Н825НХ123 ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «Шевроле Комаро» грз. Н825НХ123 принадлежащего истцу.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» получило отказ СТОА ООО «М88» составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение №/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 400 руб., с учетом износа 10 400 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ АО «Альфастрахование» уведомило истца о том, что повреждения боковины задней левой части в виде деформации; стойки левой центральной и накладки порога левого на автомобиле истца не соответствуют заявленном обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 10 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом №сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В рамках досудебного порядка в соответствии со статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ №) истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-12860/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 17 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 15 200 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного № У-22-12860/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 4 800 руб. (15 200 руб. – 10 400 руб.).
Требование ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «Альфастрахование» отсутствовала техническая возможность проведения ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у АО «Альфастрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.
Сведения о согласии заявителя на выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям Закона №40-ФЗ, финансовому уполномоченному не представлены.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организаци�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�????????��???????????��?????????J?J??�??????????�?�?i
Как установлено судом, ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено.
Отказ СТОА ООО «М88» выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
С учетом изложенного нельзя признать соответствующими закону действия АО «Альфастрахование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.
Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не было установлено, автомобиль для осмотра представлен, страховщиком осмотрен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» № выполненному экспертом-техников ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Комаро» грз. Н825НХ123 без учета износа составляет 125 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 84 200 рублей 00 копеек.
Исходя из того, что АО «Альфастрахование», не выполнило обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно без согласия истца заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, учитывая, что отказ СТОА не освобождает страховщика от исполнения законной обязанности и не может быть поставлен в вину потерпевшему, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в полном объеме (без учета износа), определив его размер на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза и Оценка» № в размере 109 800 руб. (125 000 руб. – (10 400 + 4 800 руб. выплаченные ответчиком суммы).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 и 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по своевременному обеспечению страховым возмещением со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки, исчисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 766 руб. (109 800 х 1 % х 476 (количество дней просрочки).
Суд на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб., полагая указанную сумму неустойки соразмерной периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.
Неустойка за один день нарушения ответчиком обязательства составляет 1098 руб. (109 800 руб. х 1 %) которая в соответствии со статьей 330 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, учитывая, что с ответчика взыскана неустойка в общей сумме 100 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1098 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 тысяч руб. (400000 руб. – 100000 руб.).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, на получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в сумме 5000 руб.
Учитывая факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в сумме 54 900 руб.(109 800 х 50%).
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 6147 руб. (в том числе за требования имущественного характера 5847 руб., за требование компенсации морального вреда 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 109 800 (сто девять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размер 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1098 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 тысяч рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяча) рублей. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 54 900 (пятьдесят четыре тысячи девять сот) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город-курорт <адрес> государственную пошлину в размере 6147 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Геленджикский городской суд в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: