55RS0003-01-2025-003968-94
Дело № 2-3055/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 10 ноября 2025 года
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., при участии старшего помощника прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Омска с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Б.А.И. проживал вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения производственного задания, Б.А.И. погиб в результате несчастного случая на производстве.
Просят с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с ответчика ООО «Студия интерактивных технологий» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 рублей, по 1000000, 00 рублей в пользу каждого. Взыскать с ответчика ФИО3 И.П. как собственника (владельца) источника повышенной опасности, допустившего несчастный случай с летальным исходом, в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 рублей, по 1000000,00 рублей в пользу каждого.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснял, что Б.А.И. является их с ФИО2 родным сыном. Факт трудовых отношений доказан, как и вина ответчиков в произошедшем несчастном случае на производстве.
Представитель ФИО1 – ФИО4 подержал позицию своего доверителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее суду поясняла, что Б.А.И. является их родным сыном, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Студия интерактивных технологий» по доверенности ФИО5 в судебном заседании указал, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда, физических и нравственных страданий. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истцов, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, указывал на наличие в действиях погибшего грубой неосторожности.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что решение оставляет на усмотрение суда, в случае взыскания с него компенсации морального вреда, просит снизить размер компенсации в связи с тяжелым материальным положением. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, выступающая в своих интересах и в интересах Б.Е.А., в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из копии свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родился Б.А.И., его родителями указаны: отец – ФИО1, мать – ФИО2 (л.д. 41).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Б.А.И. приходится родным сыном ФИО2 и ФИО1
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия интерактивных технологий» заключило договор подряда <данные изъяты>» на выполнение работ по созданию архитектурно-художественного освещения железнодорожного моста через реку Тулома.
Согласно договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Студия интерактивных технологий» (заказчик) и Б.А.И. (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы по созданию архитектурно-художественного освещения железнодорожного моста через реку Тулома, расположенного по адресу <адрес>. На объекте необходимо выполнить следующие виды работ: монтаж оборудования, пуско - наладочные работы.
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении указанных работ произошел несчастный случай, в результате которого Б.А.И. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти 1ДП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:
«Исковые требования Государственной инспекции труда в Мурманской области – удовлетворить.
Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» и Б.А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» внести запись в трудовую книжку Б.А.И. о его работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Студия Интерактивных технологий» составить акт по форме Н-1 по факту произошедшего с Б.А.И. несчастного случая в соответствии с заключением государственного инспектора труда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий», ИНН <***>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей» (том № л.д. 27-35).
Судом первой инстанции по делу № установлены следующие обстоятельства.
Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в Мурманской области Б.А.В. несчастный случай с Б.А.И. произошел на объекте строительства железнодорожного моста через реку Тулома в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. пришел на смену в 08 часов 00 минут, получил инструктаж по охране труда, после чего производитель работ ООО «Студия интерактивных технологий» Г.Д.А. выдал ему задание по монтажу осветительных приборов на пролетах моста. Работы должны были производиться на пролетных строениях строящегося моста на высоте 50 м. Для подъема на место осуществления работ на объекте установлен мачтовый грузопассажирский подъемник (далее лифт). Однако данный лифт на этот момент вышел из строя из-за технической неисправности. Несмотря на это, Г.Д.А. распорядился подниматься на место осуществления работ на автовышке SEIN-580 с использование указанного лифта. Автовышка SEIN-580 уже была установлена на месте производства работ. В 10 часов 00 минут Б.А.И. и Г.В.Е. зашли в люльку автовышки под управлением машиниста Ш.Е.В. Еще один работник К.А.И. сказал Б.А.И. спросить у Ш.Е.В., допустит ли он третьего в люльку, на что Ш.Е.В. дал разрешение и К.А.И. зашел в люльку третьим. Все работники пристегнулись к бортам люльки, Ш.Е.В. начал осуществлять подъем рабочих к месту производства работ, управление автовышкой осуществлялось Ш.Е.В. из кабины машиниста. В процессе подъема рабочие координировали движение стрелы по рации. Практически поднявшись на рабочую высоту (примерно 50 м.), рабочие услышали «хлопок» и произошло неконтролируемое складывание секций стрелы автовышки, в результате чего произошло повреждение люльки, Г.В.Е. и Б.А.И. выпали из люльки на землю, а К.А.И. остался висеть пристегнутым к уцелевшему борту люльки. Ш.Е.В. опустил стрелу, вышел из кабины автовышки, отцепил К.А.И., заглушил автовышку и вызвал скорую помощь. По прибытии сотрудники скорой помощи констатировали смерть Б.А.И. и госпитализировали Г.В.Е. и К.А.И.
По результатам заключения технической экспертизы <данные изъяты>, проведенной экспертной организацией <данные изъяты> в соответствии с поставленными в протоколе совещания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № подъемник автомобильный гидравлический с телескопической стрелой и поворотной рабочей платформой №, на момент несчастного случая был технически неисправен.
По результатам заключения технической экспертизы установлена неисправность приборов (устройств) безопасности подъемника автомобильного гидравлического с телескопической стрелой и поворотной рабочей платформой №, а именно: система безопасности выведена из строя, в результате чего работа осуществляется, минуя систему безопасности; блокировка работы при не выставленных опорах неисправна; провода к датчику угла наклона стрелы оборваны; провода на датчике длины накручены на барабан не штатно; провода на датчике длины оголовка стрелы оборваны; в электрической коробке выносных опор провода частично обрезаны; в электрической коробке в кабине обрезаны провода, оборваны платы; счетчик мот часов подъемника отсутствует.
Также, по результатам заключения технической экспертизы автовышки установлено, что техническое обслуживание не проводилось или проводилось не в полном объеме.
Обрыв цепи механизма выдвижения секций стрелы с последующим неконтролируемым складыванием, согласно заключению технической экспертизы, произошел из-за неработоспособного состояния приборов (устройств) безопасности, что привело к перегрузу подъемника автомобильного гидравлического в момент эксплуатации.
Согласно п.1.5 раздела 1 «Общие сведения» паспорта подъемника автомобильного гидравлического с телескопической стрелой и поворотной рабочей платформой №) подъемник предназначен для подъема одного или двух рабочих инструментами. В момент несчастного случая в люльке подъемника находилось трое человек с инструментами и иным вспомогательным оборудованием.
Собственником (эксплуатирующей организацией) подъемника автомобильного гидравлического №, является ИП ФИО3, что ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В государственном реестре опасных производственных объектов, отсутствуют производственные объекты, зарегистрированные за ИП ФИО3 подъемный автомобильный гидравлический с телескопической стрелой и поворотной рабочей платформой № не был перерегистрирован ИП ФИО3 в связи со сменой эксплуатирующей подъемное сооружение организацией. Согласно записям паспорта подъемника автомобильного гидравлического с телескопической стрелой и поворотной рабочей платформы №) предыдущей эксплуатирующей подъемное сооружение организацией являлось юридическое лицо ООО «АЛЬФА ГРУПП» учетный на автовышки №
Руководство по эксплуатации подъемника автомобильного гидравлического с телескопической стрелой и поворотной рабочей платформой № у организации эксплуатирующей ПС отсутствует.
У организации, эксплуатирующей подъемное сооружение, отсутствует договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии в опасном объекте.
Организацией, эксплуатирующей подъемное сооружение, не назначены ответственные за промышленную безопасность лица, аттестованные в установленном порядке, а именно: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, а также не назначены внутренним распорядительным актом рабочие люльки и машинисты подъемника. Не разработано положение об организации и осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте.
Организацией, эксплуатирующей подъемное сооружение, не назначен внутренним распорядительным актом машинист подъемника (к управлению подъемным сооружением допущено лицо, не являющееся работником индивидуального предпринимателя). Согласно приказу № от февраля 2023 Ш.Е.В. - назначен водителем автовышки <данные изъяты>, с данным приказом Ш.Е.В. не ознакомлен.
В ООО «Студия интерактивных технологий» отсутствуют лица, аттестованные в области промышленной безопасности.
<данные изъяты>» при допуске автовышки № на строительный объем установлено отсутствие частичного технического освидетельствования данного оборудования, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № БДД прорабу ООО «Студия интерактивных технологий» Г.Д.А., от подписи предписания Г.Д.А. отказался.
Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования в том числе, применение неисправных машин, механизмов, оборудования выразившаяся в применении подъемника автомобильного гидравлического № с неисправными приборами (устройствами безопасности, указанными в заключении технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), что привело, в последствии, к превышению грузоподъемности автогидроподъемника в момент подъема рабочего персонала и последующему неконтролируемому складыванию секций стрелы автогидроподъемника, что в свою очередь привело к повреждению люльки и падению работника Б.А.И. с высоты, и получению им травмы тяжелой степени тяжести.
Необеспечении контроля со стороны производителя работ ООО «Студия интерактивных технологий» привело к необеспечению контроля за выполнением пострадавшим работником работ на высоте с применением подъемного сооружения (подъемника автомобильного гидравлического отсутствии плана производства работ (ПИР) или технологической карты по выполнении работ на высоте с применением подъемных сооружений учитывающих требования технической документации применяемого подъемного сооружения (подъемного автомобильного гидравлического) содержащих запрет по нахождению в люльке подъемного автомобильного гидравлического более двух работников.
Ш.Е.В. - самозанятый работник (лицо, осуществлявшее управление подъемником автомобильным гидравлическим № трех рабочих с инструментами при неисправных приборов (устройствах) безопасности, что привело к превышению грузоподъемности автогидроподъемника, в момент подъема рабочего персонала и последующему неконтролируемому складыванию секций стрелы автогидроподъемника, что в свою очередь привело к повреждению люльки и падению работника с высоты, и получению им травмы тяжелой степени тяжести.
Г.Д.А. - производитель работ ООО «Студия интерактивных технологий» (руководитель работ по наряд-допуску) не обеспечил контроль за выполнением пострадавшим работником работ на высоте с применением автовышки №, зав. № в отсутствии ПШ технологической карты по работам на высоте с применением подъемных сооружений, учитывающих требования технической документации применяемого подъем сооружения (подъемника автомобильного гидравлического), содержащих запрет нахождению в люльке подъемника автомобильного гидравлического более двух работников.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Студия интерактивных технологий» - без удовлетворения (том № л.д. 36-40).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Студия интерактивных технологий» - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами гражданского дела № подтверждается наличие в сложившихся между Б.А.И. и ответчиком ООО «Студия интерактивных технологий» отношениях характерных признаков трудового правоотношения: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции – монтажника оборудования с проведением пуско-наладочных работ, в интересах, под контролем и управлением работодателя (в частности, его представителя производителя работ Г.Д.А., ответственного в ООО «Студия интерактивных технологий» за безопасность проведения работ на высоте); возмездный характер трудового отношения (оплата производится за выполнение трудовой функции), фактический допуск истца до работы, производимой ООО «Студия интерактивных технологий» по созданию освещения железнодорожного моста, гибель Б.А.И. именно при исполнении трудовой функции в интересах ответчика.
Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт наличия трудовых отношений между Б.А.И. и ответчиком ООО «Студия интерактивных технологий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника, а также тот факт, что смерть Б.А.И. напрямую связана с невыполнением ООО «Студия интерактивных технологий» закрепленной в статьях 21, 22, 22, 219 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности как работодателя обеспечить работнику безопасность рабочего место и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Также приговором Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с арендой и лизингом строительных машин и оборудования без оператора, включая подъемные краны, строительные леса и рабочих платформы без их установки и демонтажа, на срок три года.
При этом суд отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Приговором Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 установлены следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, находится подъемник автомобильный гидравлический с телескопической стрелой и поворотной рабочей платформой «<данные изъяты>) 2013 года с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный в отделении регистрации межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по техническому надзору регистрационно-экзаменационной работе № Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве.
В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь собственником подъемника автомобильного гидравлического с телескопической стрелой и поворотной рабочей платформой «<данные изъяты>) 2013 года с государственным регистрационным знаком № и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный автомобильный подъемник, который в соответствии с требованиями ФНП является опасным производственным объектом, достоверно зная и осознавая, что на него, как на собственника вышеуказанного подъемника, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, возложены обязанности по обеспечению содержания подъемного сооружения в работоспособном состоянии и безопасных условий его работы, организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемного сооружения, а также понимая и осознавая, что он действует в нарушение указанных выше требований промышленной безопасности, действуя умышленно, не обеспечил содержание устройств безопасности подъемного сооружения указанного автомобильного подъемника в работоспособном состоянии, не назначил аттестованное в установленном порядке лицо, ответственное за организацию и осуществление производственного контроля, лицо ответственное за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, лицо ответственное за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не назначил, внутренним распорядительным актом машиниста подъёмника, что привело к отсутствию контроля за поддержанием приборов (устройств) безопасности подъемника автомобильного гидравлического в работоспособном состоянии, не обеспечил проведение технического освидетельствования подъемника автомобильного гидравлического в установленные сроки, не выполнил техническое обслуживание автомобильного подъемника в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя, не разработал проект производства работ или технологическую карту по выполнении работ связанных с эксплуатацией подъемного сооружения с учетом особенностей технологических процессов, не разработал, на основе паспорта подъемного сооружения и руководства по эксплуатации завода-изготовителя, производственную инструкцию для машиниста подъемника.
Далее, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации и в неустановленном месте за пределами территории Российской Федерации, являясь собственником подъемника автомобильного гидравлического с телескопической стрелой и поворотной рабочей платформой «<данные изъяты>) 2013 года с государственным регистрационным знаком № и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный автомобильный подъемник, который в соответствии с требованиями ФНП является опасным производственным объектом, достоверно зная и осознавая, что на него, как на собственника вышеуказанного подъемника, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, возложены обязанности по обеспечению содержания подъемного сооружения в работоспособном состоянии и безопасных условий его работы, организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемного сооружения, а также понимая и осознавая, что он действует в нарушение указанных выше требований промышленной безопасности, умышленно предоставил указанный автомобильный подъемник для выполнения на строительной площадке у железнодорожного моста через реку Тулома в <адрес> работ по созданию архитектурно-художественного освещения вышеуказанного железнодорожного моста, при этом ФИО8, достиг устную договоренность с Ш.Е.В., что при проведении данных работ последний будет управлять автомобильным подъемником, фактически исполняя обязанности машиниста.
После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 15 минут Ш.Е.В., осуществляя управление подъемником автомобильным гидравлическим с телескопической стрелой и поворотной рабочей платформой «DAEWOO NOVUS» (ДЭУ НОВУС) с государственным регистрационным знаком №, находясь на участке местности в районе с географическими координатами 68.831728° СШ 32.843835° ВД на строительной площадке у железнодорожного моста через реку Тулома в <адрес>, осуществил подъем в монтажной корзине указанного автомобильного подъемника следующих выполняющих работы по созданию архитектурно-художественного освещения железнодорожного моста через <адрес> лиц: Б.А.И., Г.В.Е., К.А.И. При этом в ходе подъема данных лиц на высоте около 40 метров от поверхности земли произошло складывание секций стрелы указанного автомобильного подъемника и частичное разрушение его монтажной корзины, в результате чего Г.В.Е. и Б.А.И., которые были закреплены при помощи страховочного снаряжения к разрушенной части монтажной корзины выпали из монтажной корзины на землю, ударившись о её поверхность, а К.А.И., который был закреплен при помощи страховочного снаряжения к неразрушенной части монтажной корзины, выпал из монтажной корзины и ударился о находящиеся рядом металлоконструкции.
В результате падения с высоты и удара о поверхность земли Б.А.И. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного абз.2 п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и в соответствий с п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) оцениваются как тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения, входящие в вышеописанный комплекс по своему характеру непосредственно угрожают жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.А.И.
Смерть Б.А.И. наступила на месте происшествия и констатирована медицинскими работниками ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут.
Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что допущенные ФИО3 нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов состоят в прямой причинно-следственной связи с аварийным неконтролируемым складыванием секций телескопической стрелы подъемника автомобильного гидравлического с поворотной рабочей платформой «DAEWOO NOVUS» (ДЭУ НОВУС) 2013 года с государственным регистрационным знаком №, и причинением смерти Б.А.И.
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Полагая, что причиной смерти ФИО9 на производстве явилось бездействие работодателя, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, а также бездействие владельца подъемника автомобильного гидравлического, родители погибшего работника ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав на причинение им потерей сына нравственных и физических страданий, вызванных преждевременной и трагической смертью родного человека, невосполнимой утратой, тяжелыми эмоциональными переживаниями.
Принимая во внимание, что несчастный случай, в результате которого наступила смерть работника ООО «Студия интерактивных технологий» Б.А.И., поднимаемого в монтажной корзине автомобильного подъемника, принадлежащего ИП ФИО3, наряду с виной последнего, как владельца источника повышенной опасности, произошел, и по вине ответчика ООО «Студия интерактивных технологий», который надлежащим образом не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда, суд приходит к выводу, что ответчики должны возместить истцам моральный вред, причиненный гибелью их сына Б.А.И.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела (невосполнимую утрату для истца близкого человека; степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 14 Семейного Кодекса Российской Федерации определен круг лиц, относящихся к близким родственникам (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и не полнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Материалами дела достоверно установлено, что причиненный истцам моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, смерть которого повлекла существенные изменения для них привычного и сложившегося образа жизни, а также лишения их навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибшего сына. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцами нравственных страданий.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены обстоятельства, при которых произошла смерть работника: в результате несчастного случая на производстве, вызванного нарушениями правил охраны труда и техники безопасности, при осуществлении работ, которые связаны с повышенной опасностью для окружающих (на высоте, с использованием подъемного оборудования), ответственность за который возложена на работодателя.
Как уже ранее отмечено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ООО «Студия интерактивных технологий», в произошедшем с Б.А.И. несчастном случае и повлекшим его смерть, как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, не осуществившего контроль в установленном законом порядке с соблюдением всех требований техники безопасности и охраны труда.
Нарушения, допущенные ООО «Студия интерактивных технологий» при производстве работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными Б.А.И. телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, повлекшими смерть.
Разрешая спор по указанному выше гражданскому делу, суд также считает возможным возложить обязанность по выплате компенсации причиненного истцам морального вреда также на ИП ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности.
При разрешении заявленных исковых требований по настоящему делу суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении Ленинским районным судом г. Омска гражданского дела по делу №, Кольским районным судом <адрес> при рассмотрении уголовного дела №, иные представленные в дело письменные доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц.
При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы ответчика ООО «Студия интерактивных технологий» о том, что несчастный случай, произошедший с Б.А.И., не связан с производством, а произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку они основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2, ФИО1 с ООО «Студия интерактивных технологий» компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей в пользу каждого, с ИП ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей в пользу каждого.
Довод ответчика ООО «Студия интерактивных технологий» о раздельном проживании истцов и погибшего Б.А.И., что по мнению ответчика исключает возможность компенсации морального вреда, поскольку истцы не находилась на иждивении погибшего, не основаны на законе, поскольку в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации смерть родственника является основанием компенсации морального вреда независимо от иждивенчества.
Размер определенной судом компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд находит соразмерным нарушению прав истцов, доводы ответчика ИП ФИО3 не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.
В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии с ч. ст. 103 ГПК РФ с ООО «Студия интерактивных технологий», ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Росссийкой Федерации №, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Росссийкой Федерации №, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Росссийкой Федерации №, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 250000,00 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Росссийкой Федерации №, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 250000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.