Дело № 2-3033/2025

УИД: 93RS0001-01-2025-004306-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Сидюк А.А.

при секретаре судебного заседания Марченковой В.А.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО3, ФИО5, уточнив требования которого просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В обосновании иска указала, что истец на основании на основании договора дарения является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество КП БТИ г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый № и выдана выписка из ЕГРН, подтверждающая единоличное право собственности за истцом. Согласно адресной справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ 7 отделением (по обслуживанию Ленинского района г. Донецка) ОВМ УМВД России «Донецкое» по адресу: <адрес>, ответчики значатся зарегистрированными. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по взаимодействию с населением Ленинского внутригородского района МКУ «Центр общественного самоуправления» составлен акт о том, что по адресу: <адрес>, ответчики ФИО3 и ФИО3 не проживают с июня 2014 года, ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Личные вещи ответчиков в доме отсутствуют, их местонахождение неизвестно. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом доме нарушает права и законные интересы последней, как собственника недвижимого имущества, поскольку обязана нести дополнительные расходы на содержание имущества.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, с учетом уточненных требований, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявления с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, поддержала уточненные заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по месту регистрации. Представили суду заявление, в котором указали, что исковые требования истца признают в полном объеме, против их удовлетворения не возражают, решение является свободным волеизъявлением. В связи с тем, что проживает за пределами территории Российской Федерации, возможности приехать в Донецкую Народную Республику нет, явиться в судебное заседание не имеют возможности, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту регистрации. Судебные повестки по указанному адресу ответчиком не получены, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживала по соседству с ответчиками, когда была жива ее мама, на данный момент там не проживает, однако периодически приезжает. Она лично знакома с истцом, так как их матери ровесницы, больше между собой общались наши мамы. В спорном жилом доме проживал ФИО3 с женой, однако перестала их видеть в конце 2014 года, куда они выехали ей неизвестно. ФИО5 не знает, пару раз видела ее, но она не долго у них прожила, где-то в 2018-2019 году ее по данному адресу уже не было. Конфликтных ситуаций у них не было. В гостях у истца она была, когда мама ее еще была жива, личных вещей ответчиков там не было. Выехали ли они за пределы Донецкой Народной Республики мне неизвестно, но она их давно не видит, и в доме они не появляются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она с живет по соседству с ответчиками. Жилой дом был оформлен на истца. С ДД.ММ.ГГГГ истец в доме не проживала, но ходила проверять газ, в доме проживали ответчики ФИО3 и ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ, они уехали за пределы Донецкой Народной Республики и больше она их не видела, они не приезжали, где они сейчас ей неизвестно. ФИО5 в последний раз видела до вступления Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно копии договора дарения жилого дома, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре под №, ФИО2 является собственником жилого дома с надворными постройками №, расположенного по <адрес> в <адрес>, данные обстоятельства также подтверждаются извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество КП БТИ г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации № №, выданного ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта гражданина Украины № №, выданного Ленинским РО УМВД Украины в городе Донецке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта гражданина Украины № №, выданного Ленинским РО УМВД Украины в городе Донецке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно информации, предоставленной начальником 7 отделения (по обслуживанию <адрес>) ОВМ УМВД России «Донецкое» Управлением МВД Российской Федерации «Донецкое» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 03 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 не документированы паспортом гражданина Российской Федерации.

Согласно копии адресной справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВМ 7 отделения (по обслуживанию Ленинского района г. Донецка) ОВМ УМВД России «Донецкое» по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из копии справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором по взаимодействию с населением МКУ «Центр организации общественного самоуправления» усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно проживает по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но не проживает с 01.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по взаимодействию с населением МКУ «Центр организации общественного самоуправления» составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение запроса суда Управой Ленинского внутригородского района Администрации городского округа Донецк предоставлена информация о фактическом проживании лиц по адресу: <адрес>, согласно которой инспектором по взаимодействию с населением с выходом по указанному адресу установлено, что ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но не проживают с 06. 2014 года, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но не проживает с 01.2018 года.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ч. 4 ст. 3 ЖК РФ содержится положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указывает истец, и установлено судом, ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, выехали из жилого помещения добровольно, обращений по факту воспрепятствования в пользовании спорным жилым помещение от ответчиков не поступало, ответчики расходы по содержанию и коммунальным услугам в отношении спорного жилого дома не несут, имущества ответчиков в доме не имеется, соглашений о праве пользования жилым помещением с истцом не заключено, требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещениям ответчики не заявляли, доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, в том числе право на жилище, то есть наличие или отсутствие таковой не имеет правоустанавливающего значения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>. При этом, факт административной регистрации ответчиков в доме не означает, что за ними сохраняется право пользования данным домом и проживания в нем в случае их постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчиков по указанному адресу без их реального проживания в данном доме не порождает права на жилую площадь, а также в силу ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ препятствует истцу осуществлять права собственника, которые подлежат судебной защите.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка А.А. Сидюк

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2025 года.