Решение по делу № 2-293/2022 от 04.08.2023

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:RS0014-01-2022-000565-74

04 августа 2023 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО2, по доверенности,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении материального ущерба связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, под управлением виновного водителя ФИО4, собственник ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в «Совкомбанк» (полис серии ХХХ №).

Истец обратился в страховую компанию «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, была произведена выплата в размере <данные изъяты> Данная сумма оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта, и он обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой экспертизы, которая состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу <адрес>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, превышает рыночную стоимость, годны остатки <данные изъяты>. Рыночная стоимость <данные изъяты> годные остатки. Лимит по ОСАГО <данные изъяты>, произведена выплата по ОСАГО <данные изъяты> разница ущерба составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение №, согласно которому в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с «АО Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещение по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Истец не согласен с решением Службы финансового уполномоченного, так как экспертное заключение, на основании которого было вынесено решение АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит объективных выводов об исключении части повреждений на пострадавшем транспортном средстве.

В частности, вывод эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» повреждения передней правой двери, задней правой двери, накладки порога в задней части автомобиля <данные изъяты>, были образованы в результате контактного взаимодействия с кузовом автомобиля <данные изъяты>.

Повреждения правого порога в виде объемных вмятин, деформации каркаса передней и задней правой двери, правой центральной стойки, накладки порога проема передней правой двери, повреждение обивки передней правой двери, повреждение обивки крыши, срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности и пассивной системы безопасности автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с кузовом автомобиля <данные изъяты>

Истец обратился эксперту ФИО6, перед которым был поставлен вопрос: являются ли выводы, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ корректными и обоснованными?

Общий вывод следующий, в результате исследования предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» можно сделать вывод о том, что специалист «дал только те факты, которые приводили бы его к однозначному и категорическому выводу о несоответствии зафиксированных повреждений <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, опуская те факты, которые данный вывод подтверждают, что указывает на дачу необъективных и необоснованных выводов по поставленным вопросам, с технической точки зрения выводы специалиста, указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» являются некорректными и необоснованными.

Истец просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержал, пояснил суду, что заключением эксперта подтверждается факт образования повреждений, оснований не доверять эксперту не имеется, выплата причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес суда направил письменное ходатайство после ознакомления с экспертным заключением, о назначении повторной судебной экспертизы, в котором просит назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителей истца, допросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В статье 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ч.2 ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 12 стать 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. ст.12).

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п.1 ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновение) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.25 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.15,393 ГК РФ, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ №) и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истца, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование» (полис серия ХХХ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию «Совкомбанк страхование», событие признано страховым случаем и была произведена выплата в размере <данные изъяты>, страховой случай сторонами не оспаривается.

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Решение было вынесено на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт в заключении указал, что повреждения передней правой двери, задней правой двери, накладки правого порога в задней части автомобиля <данные изъяты> образованы в результате контактного взаимодействия с кузовом автомобиля <данные изъяты>.

ФИО7 обратился к эксперту ФИО8 в целях решения вопроса о корректности и обоснованности выводов в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» являются некорректными и необоснованными (т.1, л.д.36).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

В связи невозможностью определения образования всех заявленных истцом повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия материалы возвращены без исполнения.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЦ судебной экспертизы» в городе Ульяновск.

Поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу.

Из заключения эксперта следует, что повреждения, а/м <данные изъяты>, зафиксированные в копии акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1 (с дополнением повреждения накладки порога передней правой двери), на представленных фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (с дополнением повреждения накладки порога передней правой двери), на представленных фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, которые могли быть образованы в результате дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа-<данные изъяты>.

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты>, в ценах по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля <адрес>, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 (с дополнением повреждения накладки порога передней правой двери), на представленных фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 дал полное разъяснение по заключению эксперта.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично и было удовлетворено в сумме <данные изъяты>, в остальной части было отказано.

В ходе судебного заседания, суд, изучив представленные суду экспертные заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым принять в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр», учитывая данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, стаж работы эксперта с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Из выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения а/м <данные изъяты>, зафиксированные в копии акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1 (с дополнением повреждения накладки порога передней правой двери), на представленных фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1 (с дополнением повреждения накладки порога передней правой двери), на представленных фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату этого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа-<данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты> в ценах по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1 (с дополнением повреждения накладки порога передней правой двери), на представленных фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, которые могли быть образованы в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату этого ДТП составляет <данные изъяты>

Данное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, оснований сомневаться в обоснованности вывода эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (рыночная стоимость) - <данные изъяты> (годные остатки)=<данные изъяты> (сумма ущерба). <данные изъяты> (лимит по ОСАГО) -<данные изъяты> (сумма выплаты) = <данные изъяты>

Пунктом 3 (абз.1) ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истцом в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО2 и ФИО3 и распиской о получении денежных средств за оказание возмездных услуг.

Суд принимает решение о взыскании АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенной суммы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Совккомбанк страхование» в пользу ФИО3 возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года