К делу № 2-677/2025

УИД № 23RS0046-01-2025-000610-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

20 ноября 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Луцай Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование уточненного иска указано, что 02.04.2025 на автодороге х. Трудобеликовский – Тиховский 4 км. + 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер <...> регион, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ниссан Пандфаендер, государственный номер <...> регион, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествием произошло в результате нарушения ФИО3, правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2025. На момент столкновения гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 421 588 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 421 588 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также настаивает на удовлетворении исковых требований (л.д. 167).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела Согласно данным регистрационного досье представленного МВД России ответчик зарегистрирован по адресу <...> (л.д. 64), однако фактически проживает по адресу указанному в иске – <...>, о чем свидетельствуют данные представленные администрацией Кировского сельского поселения Славянского района (л.д. 65). Направленные ответчику судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием причин – истечение срока хранения, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80405310138799 (л.д. 66-67), 80405310138805 (л.д. 75, 76) 80407309907584 (л.д. 79, 80, 83-84), 80407309907607 (л.д. 81, 82), 80402912993313 (л.д. 95, 122, 123), 80402912993306 (л.д. 96, 121), 80404712747295 (л.д. 107, 126, 127), 80404712755825 (л.д. 108, 124, 125), 80403111261470 (л.д. 117, 118), 80403111261555 (л.д. 119, 120), 80407113209027 (л.д. 129, 146, 147). Согласно уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80407113209157 (л.д. 128), 80409813284182 (л.д. 166) судебное извещение вручено ответчику ФИО3

Из отчета об извещении посредством ГЭПС следует, что ответчик ФИО3 не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений (л.д. 164).

29.09.2025 судом ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу, о чем вынесено соответствующее определение, которое совместно с исковым заявлением направлено по адресу его регистрации, а так же по месту фактического проживания, однако возвращены в адрес суда с указанием причины истечение срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты о направлении почтового отправления с почтовым идентификатором 35356011817998 (л.д. 132-138), 35356011817981 (л.д. 139-145).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела Согласно данным регистрационного досье представленного МВД России ответчик зарегистрирован по адресу <...> (л.д. 157-158, 168-172), однако фактически проживает по адресу указанному в иске – <...>, о чем свидетельствуют данные представленные администрацией Кировского сельского поселения Славянского района (л.д. 65). Направленные ответчику судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием причин – истечение срока хранения, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80407113352464 (л.д. 130, 148, 149), 80407113352495 (л.д. 131, 150, 151), 80409813284212 (л.д. 165).

Из отчета об извещении посредством ГЭПС следует, что ответчик ФИО2 не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений (л.д. 164).

Учитывая направление ответчикам извещений, отсутствие сведений, позволяющих признать причины невозможности их явки уважительными, позицию истца по делу, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что автомобиль Chevrolet Klan государственный номер <...> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено свидетельством о регистрации <...> <...> (л.д. 9-10), а также паспортом транспортного средства <...> (л.д. 46).

02.04.2025 на автодороге х.Трудобеликовский – Тиховский 4 км. + 950 м., ФИО3 управляя автомобилем Ниссан Пандфаендер, государственный номер <...> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле, государственный номер <...> регион, что подтверждается постановлением № 18810223240390000182 по делу об административном правонарушении от 02.04.2025, которым ответчик ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6-7), схемой места ДТП (л.д. 8).

Автогражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0397361865 (л.д. 47).

Автогражданская ответственность ФИО3 по состоянию на 02.04.2025 застрахована не была, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7), а также базе данных о полисах ОСАГО (НСИС) (л.д. 52).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.В.Ю., которым дано заключение-расчет № В/25-05-12 от 18.05.2025 из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет – 421 588 руб., с учетом износа – 238 798 руб. (л.д. 13-35).

Из данных представленных МРЭО Госавтоинспекция (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) 12.09.2025 следует, что на момент ДТП и в настоящее время, транспортное средство Nissan Pathfinder, государственный номер <...> регион зарегистрировано за собственником ФИО2, <...> года рождения (л.д. 102-103, 105).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами и, соответственно подлежащими доказыванию при разрешении данного спора, является установление факта, кто являлся законным владельцем транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный номер <***> регион в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП собственником автомобиля Nissan Pathfinder, государственный номер <...> регион являлся ответчик ФИО2, а водителем управляющим автомобилем ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2025 виновным в совершении ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого, в установленном законом порядке, застрахована не была.

Кроме того собственником автомобиля ФИО2 обязанность по страхованию лиц управляющих принадлежащем ему автомобилем не исполнена вовсе, договор страхования автогражданской ответственности в отношении таких лиц им не заключался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, которым такой размер установлен и составил 421 588 руб..

Проанализировав содержание досудебного экспертного заключения подготовленного ИП Ф.В.Ю., суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку экспертом достоверно установлены повреждения полученные автомобилем истца в результате произошедшего 02.04.2025 дорожно-транспортного происшествия, а также размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен, которое может быть положено в основу судебного решения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств свидетельствующих о законной передаче ФИО3 право управления автомобилем Nissan Pathfinder, государственный номер <...> регион, также не усматривается, что ФИО3 противоправно завладел источником повышенной опасности.

Поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, то в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При отсутствии доказательств передачи права управления автомобилем Nissan Pathfinder, государственный номер <...> регион на законных основаниях ФИО3, а также выбытия данного автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда подлежит возложению на ФИО2

Суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3, управлявшего автомобилем и являющегося лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не может быть признан законным владельцем транспортного средства, ответственность на которого может быть возложена в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, однако взысканию суммы ущерба в размере 421 588 руб. с ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 указанного Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п. 4 вышеназванного Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда указал, что ему были причинены физические и нравственные страдания, (л.д. 2), при этом не указано в чем они заключались и были выражены.

Таким образом, нарушение имущественных прав истца не может являться единственным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований по заявленным основаниям. При этом суд учитывает, что в результате рассматриваемого дорожного транспортного происшествия вред здоровью истца причинен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, размер и вынужденность понесенных расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., которые оплачены истцом согласно чеку о банковском переводе (л.д. 12), а также по оплате суммы государственной пошлины в размере 13 239,70 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 421 588 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 239 рублей 70 копеек, а всего 442 827 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко