УИД: 77RS0004-02-2025-003052-55

дело № 2-3572/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2025 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи

ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3572/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.01.2024 в адрес ПАО «Сбербанк» была уплачена задолженность в общей сумме сумма по исполнительным производствам ИП 45207/20/12020 и ИП 61798/20/12020. Между тем со стороны адрес ПКО «ПКБ» в адрес Истца было направлено уведомление об уступке права требования в размере сумма по кредитному договору №42911 от 24.03.2018г., заключенному с ПАО Сбербанк. В связи направлением от адрес ПКО «ПКБ» в адрес Истца требований по взысканию задолженности, со стороны ПАО Сбербанк усматривается неосновательное обогащение в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступили возражения на заявленные требования.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 10.01.2024 перечислены денежные средства:

- В размере сумма на счет получателя УФК по адрес (Волжское РОСП УФССП России по адрес) по оплате задолженности по исполнительному производству № 61798/20/12020-ИП;

- В размере сумма на счет получателя УФК по адрес (Волжское РОСП УФССП России по адрес) по оплате задолженности по исполнительному производству № 45207/20/12020-ИП.

Данное обстоятельство подтверждается чек-ордерами операций с приложенными квитанциями.

Как следует из возражений ответчика ПАО Сбербанк, 24.03.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

11.09.2020 по заявлению ПАО Сбербанк в его пользу с фио взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме сумма судебным приказом № 1236/2020 от 11.09.2020, выданным судебным адрес судебного района адрес.

10.01.2024 истец осуществил оплату задолженности по исполнительным производствам на счет получателя УФК по адрес (Волжское РОСП УФССП России по адрес). Переведенные денежные средства не остались у Банка, а были переданы взыскателю.

15.11.2023 между ПАО Сбербанк и адрес «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований, предметом которого является, в том числе, задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Операции по переводу денежных средств от 10.01.2024 были произведены на счет УФК по адрес после уступки прав (требований) цессионарию адрес "Первое коллекторское бюро"в связи с чем, надлежащим получателем денежных средств надлежит считать адрес «Первое коллекторское бюро».

16.901.2024 исполнительное производство № 61698/20/12020-ИП окончено.

В связи с изложенным, на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение. Истцом не представлено доказательств получения денежных средств от Волжское РОСП УФССП России по адрес после уплаты ФИО2 денежных средств в счет погашения долга.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что денежные средства были направлены в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам ИП №45207/20/12020 и ИП №61798/20/12020.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что денежные средства, заявленные к взысканию в сумме сумма, перечислены на счет УФК по адрес (Волжское РОСП УФССП России по адрес), операция была исполнена.

Таким образом, переведенные денежные средства в сумме сумма отсутствуют у ответчика, не были им получены, согласно материалам дела, они были переданы и получены их получателем- УФК по адрес (Волжское РОСП УФССП России по адрес), в связи с чем у ответчика ПАО Сбербанк отсутствует неосновательное обогащение на сумму сумма.

Доводы истца о том, что коллекторы – адрес «ПКБ» требует оплаченные им в пользу ПАО Сбербанк денежные средства, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчика ПАО Сбербанк неосновательное обогащение не возникло, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026..

Судья фио