УИД 53RS0022-01-2025-010925-91
Дело № 2-6730/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Промоторовой И.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Рольф» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 23.03.2024 года между истцом и ОООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.
Согласно п. 2.1 договора общая цена автомобиля составляет 1717000 руб., без учета предоставляемых скидок стоимость автомобиля составляет 1699000 руб., стоимость дополнительного оборудования составляет 18000 руб.
В случае если покупатель изъявляет желание приобрести автомобиль со скидкой в размере 168000 руб., он обязан приобрести определенные услуги, стоимость которых составляет 217385 руб.
Однако согласно п. 4 Дополнительного соглашения к договору купли--продажи автомобиля стороны договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной скидки в размере пропорциональном объему выплат, которые покупатель не произвел, возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров, указанных в п. 2 Дополнительного соглашение, или понесенных продавцом имущественных потерь в случаях, которых указаны в п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 Дополнительного соглашения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2025 года п. 4 Дополнительного соглашения признан недействительным.
Поскольку ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Рольф», истец проси взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 180959 руб., неустойку в размере 38001 руб. 39 коп., неустойку по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «РИНГ-Сити», СПАО «Ингосстрах», ООО «М-Ассистанс».
В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. От истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, заявил о попуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, кроме того, ответчик выступал при заключении агентских договоров в качестве агента, а потому не может являться по делу надлежащим ответчиком.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно принципала.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено судом, 23.03.2024 года между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен Договор КРЛ/П-0045465 купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.
Согласно п. 2.1 данного договора купли-продажи, общая цена приобретаемого истцом автомобиля, составляет 1717000 руб.; стоимость автомобиля без учета предоставляемых скидок составляет 1699000 руб., стоимость дополнительного оборудования 18000 руб.
23.03.2024 года к данному договору было оформлено Дополнительное соглашение, согласно которому истцу было предоставлено право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля путём выбора способа приобретения Автомобиля со скидкой или без неё.
В случае приобретения Покупателем Автомобиля со скидкой в размере 168000 руб., итоговая стоимость приобретения товара составит 1549000 руб.
Пунктом 2 договора установлено, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем условий:
- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты продлённая гарантия стоимостью не менее 116175 руб.
- заключение с любым партнером продавца по договору-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 40000 руб.
- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты страхование КАСКО на сумму страховой премии не менее 36426 руб.
- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты GAP-страхование стоимостью не менее 24784 руб.
- заключение с любым партнером продавца - банком по выбору кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком покупателю на приобретение автомобиля у продавца
- приобретение дополнительного оборудования с установкой на сумму не менее 18000 руб.
Истец избрал формирование итоговой стоимости автомобиля путём выбора способа приобретения автомобиля со скидкой.
Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, стороны договорились, что Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в виде предоставленной скидки в размере пропорциональном объему выплат, которые покупатель не произвел, возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров, указанных в п. 2 Дополнительного соглашения, или понесённых Продавцом имущественных потерь, в одном из следующих случаев:
подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п. 2 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;
досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии в п. 2 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;
частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии в п. 2 настоящего соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.
В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого условия п. 2 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставляемой скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет 1699000 руб.
В судебном заседании установлено, что ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключены договоры об оказании агентских услуг с ООО «М-Ассистант», ООО «РИНГ-Сити», СПАО «Ингосстрах», АО «РОЛЬФ».
Также судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным п. 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 23 марта 2024 года. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а так же компенсацию услуг нотариуса в размере 3 970 руб. 00 коп.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2025 года по делу № 2-865/2025 постановлено:
Признать недействительным п. 4 дополнительного соглашения от 23.03.2024 года к договору купли-продажи автомобиля № № от 23.03.2024 года, заключенного между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО2.
Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб.
18.08.2025 года ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Рольф».
В иске истец ссылается на то, что именно незаконные условия Дополнительного соглашения принудили его как потребителя приобрести не нужные для него дополнительные услуги, а именно - продлённую гарантию стоимостью 116175 руб. с ООО «М-Ассистанс» (договор № «<данные изъяты>», карту помощи на дороге стоимостью 40000 руб. с ООО «РИНГ-Сити» (договор № «Шоколад» с ООО «РИНГ-Сити») и заключение договора-оферты № № «GAP»-страхование стоимостью 24784 руб., заключенного со СПАО «Ингосстрах», итого, на общую сумму 180959 руб.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (агент) и ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», СПАО «Ингосстрах» (принципалы) заключены агентские договоры, в которых ответчик выступает в качестве агента и полученные им от истца денежные средства ответчиком перечислены на счет принципалов, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами. Условиями агентских договоров не предусмотрено полномочий ответчика по возвращению денежных средств, поступивших от потребителя в качестве оплаты по договору.
С заявлением о расторжении указанных выше договоров либо об отказе от данных договоров ни к одному из указанных лиц, подучивших денежные средства от истца (ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», СПАО «Ингосстрах») ФИО2 не обращался. Направленная истцом исключительно в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» претензия содержит требование к этому обществу о возмещении убытков.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик АО «Рольф» как правопреемник ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петерург», не является стороной договоров № «<данные изъяты>», договор № «Шоколад» и договора-оферты № № «GAP»-страхование, заключенных между истцом и третьими лицами, а выступал как агент по агентскому договору в случае передачи денежных средств исполнителям услуг, то исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что иск зарегистрирован в суд 16.09.2025 года, тогда как оспариваемый договор был заключен 23.04.2024 года.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимаются, поскольку истцом не заявлено в данном иске о признании недействительными договоров, заключенных им с третьими лицами. При этом, поскольку решение суда по делу № 2-865/2025 принято 13.03.2025 года, вступило в силу 02.07.2025 года, а с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то установленный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности истцом не пропущен.
В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о взыскании денежных средств истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, производные от основного требования.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 надлежит отказать.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к АО «Рольф» (ИНН №) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.