УИД: 34RS0№-53 КОПИЯ
Дело № 22 апреля 2025 года
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.
При секретаре – ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии теплоснабжение», ООО «Концессии водоснабжение», ООО «Жилищный Фонд», ООО «ЭкоЦентр» об определении порядка оплаты коммунальных услуг и платы за жилье,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями, заявленными к ФИО4, ФИО2, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии теплоснабжение», ООО «Концессии водоснабжение», ООО «Жилищный Фонд», ООО «ЭкоЦентр» об определении порядка оплаты коммунальных услуг и платы за жилье, указывая, что она, истец, и ответчики не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, в связи с чем просит определить порядок оплаты коммунальных услуг и платы за жилье в размере из расчета приходящейся на каждого из собственников доли в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой истцу принадлежит 15\50 долей в праве собственности, ФИО4 -21\50 долей и ФИО3 – 14\50 долей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.
Ответчик – ФИО4, действующий за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, по которому судебные повестки не получены по причине неявки адресата по оставленному на его имя извещению, что свидетельствует об отказе от получения такого судебного извещения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчики С-вы) несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
При этом, сведений об ином месте жительства ответчиков судом не установлено.
Ответчики - АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии теплоснабжение», ООО «Концессии водоснабжение», ООО «Жилищный Фонд», ООО «ЭкоЦентр» в судебное заседание участие своих представителей не обеспечили, при этом, извещены надлежащим образом, судебные повестки получили. Возражения на иск предоставил лишь ответчики АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «ЭкоЦентр, считая себя ненадлежащими.
Третьи лица - ПАО Волгоградэнергосбыт и ООО Газпром межрегионгаз Волгоград, извещенные о слушании дела, также участие своих представителей не обеспечили.
Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Истцу ФИО1 принадлежит 15\50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4 - 21\50 долей в указанной квартире и ФИО3 – 14\50 долей в данном жилом помещении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, в связи с чем просит определить порядок оплаты коммунальных услуг и платы за жилье в размере, соответствующем доли в праве собственности на жилое помещение каждого из участков долевой собственности (на долю ФИО4 должно приходиться 35\50 доли с учетом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Получателями платы за коммунальные услуги за исключением платы за поставленную электроэнергию и газ в спорную квартиру являются ответчики АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии теплоснабжение», ООО «Концессии водоснабжение», ООО «Жилищный Фонд», ООО «ЭкоЦентр».
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом между истцом и ответчиком ФИО4, отвечающим по своим обязательствам и обязательствам несовершеннолетнего сына ФИО2, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг и внесении платы за жилье не достигнуто, следовательно, собственники жилого помещения вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, а, кроме того, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Поскольку истцом не заявлено требований в отношении обязанности заключить соглашение на оплату услуг и выставлять отдельные квитанции об оплате, а предметом рассмотрения является лишь определение порядка и размера платы коммунальных услуг и платы за жилье, ответчики АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии теплоснабжение», ООО «Концессии водоснабжение», ООО «Жилищный Фонд», ООО «ЭкоЦентр», в данном случае, не являются надлежащими, поскольку наличие спора с поставщиками услуг не установлено, тогда как имеется спор и не достигнуто соглашение по оплате лишь с участниками долевой собственности жилого помещения, что следует из текста искового заявления.
Таким образом, рассматривая настоящий спор применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить порядок и размер участия участников долевой собственности в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, а сама по себе установка общего прибора учета потребляемых ресурсов не являются препятствием к определению порядка несения расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, который в таком случае подлежит расчету исходя из общего количества лиц, пользующихся жилым помещением.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. избранный ею способ защиты права соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, основан на реализации права, установленного положениями ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ.
Суд полагает, что необходимо определить порядок оплаты жилого помещения – <адрес> между истцом и ответчиками ФИО4, действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, определив долю истца по оплате коммунальных платежей и плате за жилье равной – 15\50, ФИО4 – 21\50, ФИО2 – 14\50 долей. При этом, до достижения совершеннолетия ФИО2 доля его отца – ФИО4 будет составлять 35\50.
Данный вывод суда основан также на отсутствие со стороны ответчиков, за исключением АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «ЭкоЦентр, возражений на иск, иного порядка оплаты коммунальных услуг и плате за жилье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении <адрес>, определив долю ФИО1 по оплате коммунальных платежей и плате за жилье равной – 15\50, ФИО4 – 21\50, ФИО2 – 14\50 долей. При этом, до достижения совершеннолетия ФИО2 доля его отца – ФИО4 будет составлять 35\50.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья -