Решение по делу № 2-2462/2023 от 09.10.2023 - об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Дело № 2-2462/2023

УИД 18 RS0011-01-2023-002562-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2023 года г. ФИО5 УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.09.2023 № 01-49/2402,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Глазова к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования «Город ФИО5» (далее по тексту Администрация МО «г. ФИО5», истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, требования мотивированы тем, что 27.05.2022 в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории подведомственного муниципального образования, проведено выездное обследование земель в районе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу; <адрес>. По результатам проведения выездного обследования установлено, что на территории общего пользования, в 11,6 метрах от многоквартирного дома по <адрес>, размещается металлический гараж. Площадь земельного участка, занятая металлическим гаражом составляет 10 кв.м. Данный земельный участок никому не предоставлен, разрешений на его использование не выдавалось. По информации, полученной от жителей многоквартирного дома по <адрес>, указанный металлический гараж принадлежит ФИО3, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, г ФИО5, <адрес>. 21.06.2022. Управление имущественных отношений Администрации города Глазова направило письмо ФИО3, с предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований, ей неоднократно было предложено освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м, от металлического гаража. Письмо получено ответчиком 28.06.2022. 11.07.2022 в Администрацию г. Глазова поступило заявление ФИО3 с просьбой оставить строительную будку на месте. Письмом Администрации г. Глазова от 08.08.2022 № 09-12/0579 ФИО3 предупреждена о необходимости убрать металлическую будку, а также о планируемых работах по благоустройству территории. До настоящего времени будка без наличия на то законных оснований занимает земельный участок, ответчик не реагирует на предложения и требования истца, чем нарушает права муниципального образования.

Истец просит: 1. обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ пр., г. ФИО5, <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Глазова УР, ИНН: №) за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, освободить занятый земельный участок из категории земли населенных пунктов, находящегося в кадастровом квартале 18:28:000070, площадью 10 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, г, ФИО5, в 11,6 метрах от многоквартирного дома по <адрес> путем демонтажа металлической будки, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. 2. При неисполнении ФИО3 решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, разрешить Администрации город Глазова самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка путем демонтажа металлического будки и приведение указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, с отнесением понесенных в связи с этим расходов на ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истцу неоднократно на протяжении последних лет предлагалось освободить земельный участок, однако она не желает его освобождать, всячески затягивает время. Данная будка не только портит общий внешний вид придомовой территории, но и объективно препятствует очистке снега, в связи с чем поступают жалобы жильцов дома. Ответчик не имеет законных прав и каких-либо оснований для пользования земельным участком, что ей самой известно и понятно, тем не менее она фактически грубо игнорирует требования закона. Истец не злоупотребляет своим правом, с учетом возраста и фактического состояния здоровья истца не требовал немедленного освобождения земельного участка, шел навстречу ответчику, предоставляя ей необходимое и достаточное время для того, что нормально собрать вещи, заблаговременно вывезти их или переместить в другое место, однако до настоящего времени ситуация не изменилась, у истца внутри будки имеются различные вещи, что видно из образовавшейся дыры в будке, что также не отрицает и сам ответчик. В сложившейся обстановке, с учетом фактического поведения ответчика, длительности сложившейся ситуации, очевидного нежелания ответчика и его неспособности к самостоятельному освобождению земельного участка истца, исполнение решения суда об освобождении земельного участка в случае его вступления в законную силу не будет осуществлено, риск и угроза его неисполнения крайне велики и очевидны, в связи с чем истец заявляет помимо требования № 1 и требование № 2 о предоставлении самому истцу совершить действия по исполнению соответствующего решения в случае его принятия с отнесением расходов по его исполнению на ответчика. В ином случае решение суда просто не будет исполнено, а права и законные интересы истца останутся не восстановленными.

Ответчик ФИО3 возражала по исковым требованиям, суду представила письменные возражения, в которых указала, что железная будка, расположенная по адресу <адрес> принадлежит ей и располагается на указанном месте уже 40 лет. Ответчик использует указанную металлическую будку для хранения личных вещей, так как сама проживает на пятом этаже, имеет проблемы со здоровьем и поднимать вещи на пятый этаж ей тяжело. ФИО3 просила металлическую будку не убирать и оставить за ней, указала на то, что будка занимает 10 м2, справа находится газовый агрегат, сбоку бетонные пасынки, напротив мусорные контейнеры. В сентября 2023 года вокруг будки проложили газовые трубы, поставлены знаки «копать нельзя». Просила с учетом ее возраста, наличии болезней, вероятности испытания стресса не трогать будку, проявив милость.

Суд, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции до 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно действующему в настоящее время п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с п. 26 ст. 7 Устава МО «г. ФИО5» (утв. Решением Городской Думы г. Глазова от 30.06.2005 № 461) к вопросам местного значения города Глазова относится осуществление муниципального земельного контроля в границах города Глазова.

Таким образом, вышеназванные положения закона предусматривают полномочия истца по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст. 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Как следует из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым №, площадью 11,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> размещается металлический гараж. При этом какие-либо разрешительные документы на расположение и занятие земельного участка у ответчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от 27.05.2022 (л.д.9).

Факт принадлежности металлической будки (гаража) и его постоянное использование именно ответчиком ФИО3 не отрицается, данные обстоятельства ответчиком полностью признаны, соотносятся и соответствуют другим материалам дела, сомнений не вызывают.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

11.07.2023 в Администрацию г. Глазова поступило заявление ФИО3 с просьбой оставить строительную будку на месте-л.д.13(оборот)

Письмом Администрации г. Глазова от 08.08.2022 № 09-12/0579 ФИО3 предупреждена о необходимости убрать металлическую будку, а также о планируемых работах по благоустройству территории (л.д.14).

16.11.2022 письмом Администрации города Глазова предложено ФИО3 в срок до 25.12.2022 самостоятельно убрать будку (л.д.15).

19.12.2022 поступило заявление ФИО3 о продлении срока исполнения предписания до 01.09.2023 в связи с невозможностью его исполнения в связи с неблагополучными природными условиями и состоянием здоровья (л.д.17 оборот).

19.12.2022 письмом № 09-12/0943 Администрацией города Глазова продлен срок сноса металлической будки до 01.09.2023 (л.д.18).

01.09.2023 поступило обращение ФИО3 о сохранении металлической будки на месте (л.д.20)

15.09.2023 осуществлен осмотр земельного участка, установлено что металлическая будка не демонтирована, земельный участок не освобожден, продолжается использоваться ФИО6 под хранение личных вещей, что нарушает право Администрации города Глазова распоряжаться земельным участком (л.д.21), представлены фототаблицы.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Земельный участок, на котором размещена металлическая будка, в соответствии с положениями ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находится в распоряжении МО «г. ФИО5».

Между тем, на момент вынесения решения суда ответчик не представил достоверных доказательств правомерности занятия спорного земельного участка. Напротив ответчик фактически не отрицал об отсутствии у него вообще каких-либо документов как на земельный участок, так и на сам объект – металлическую будку.

Как следует из приобщенных к делу документов, указанный земельный участок занят ответчиком самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, и используется ответчиком, что подтверждается приобщенными к делу актом и фототаблицами.

Ответчиком доказательств правомерности занятия спорного земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С1 суду показала, что металлической будкой расположенной во дворе дома по <адрес> владеет и пользуется ФИО3, которая собирает в ней мусор, хранит картофель. Металлическая будка расположена близко к жилому дому, мешает вывозу мусора, в зимний период времени мешает уборке снега.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С2 суду показала, что металлической будкой расположенной во дворе дома по <адрес> владеет и пользуется ФИО3, которая хранит в ней картофель, доски. За будкой постоянное скопление детей, образована свалка. Жители дома обращались в администрацию города по вопросу демонтажа будки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что спорный земельный участок занят самовольно, без предусмотренных законом оснований.

Учитывая, что земельный участок, которым самовольно пользуется ответчик, находится в распоряжении истца, ответчик до настоящего времени не демонтировал металлическую будку, суд соглашается с доводами представителя истца, о самовольном характере установленной на этом земельном участке автостоянки и необходимости освобождения этого участка.

Суд полагает, что в данном случае истцом предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований.

Сами по себе фактический возраст истца и состояние ее здоровья не являются основаниями для принятия решения об отказе в иске, в целом не предусмотрены в качестве юридически значимых обстоятельств дела. Проявление милости также не предусмотрено законом в качестве основания для принятия решения в пользу той или иной стороны. Суд оценивает фактические обстоятельства дела и принимает решение по существу дела на основе требований закона.

Равным образом не предоставление к моменту рассмотрения настоящего дела ответа на обращение истца о возможности сохранения железной будки также не является основанием для отказа в иске, кроме этого соответствующие обращения ранее неоднократно рассматривались истцом и по ним заявителю даны ответы в установленном законом порядке.

Каких-либо законных оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении иска ответчиком не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиком спорным земельным участком, исковые требования подлежат удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом в силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Применительно к данной норме, суд вправе определить процессуальный срок исполнения решения по собственной инициативе. Суд с учетом всей совокупности материалов дела, характера спора, требований разумности и справедливости, длительности сложившейся ситуации по самовольному занятию земельного участка истца ответчиком, считает указанный в требованиях истца срок соответствующим балансу публичных и частных интересов. Вместе с тем в целях исполнимости решения суда в дальнейшем полагает соответствующим закону уточнить на необходимость исполнения решения в течение 30 рабочих дней поскольку в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.107 ГПК РФ).

В связи, с чем суд, удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, полагает необходимым установить срок его исполнения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, являющийся разумным и достаточным для исполнения таких обязанностей, а также указать, что если ответчик не исполнит решение в течение 30 дней с момента вступления ФИО2 суда в законную силу, Администрация МО «г. ФИО5» вправе самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка и приведение указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, с отнесением понесенных в связи с этим расходов на ответчика.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Кроме этого, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В этой связи с учетом фактического поведения ответчика, длительности сложившейся между сторонами спорной ситуации по не освобождению земельного участка ответчиком, фактического возраста ответчика и его состояния здоровья, во избежание и недопустимости ситуации не исполнения в будущем решения суда при его вступлении в законную силу, с целью недопущения в дальнейшем возникновения спорных ситуаций, связанных с исполнением судебного акта, подачи и необходимости разрешения требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца под № 2 и постановить, что при неисполнении ФИО3 решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, разрешить Администрации города Глазова, ИНН <***>, ОГРН <***>, самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка путем демонтажа металлической будки и приведения указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, с отнесением понесенных в связи с этим расходов на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение судом исковых требований об освобождении земельного участка составляет 300 руб.

Учитывая, что в силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход бюджета МО «г. ФИО5» подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации города Глазова к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ИНН №, за свой счет в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить занятый земельный участок, из категории земли населенных пунктов, находящегося в кадастровом квартале 18:28:000070, площадью 10 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО5, в 11,6 метрах от многоквартирного дома по <адрес>, путем демонтажа металлической будки и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

При неисполнении ФИО3 решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, разрешить Администрации города Глазова, ИНН <***>, ОГРН <***>, самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка путем демонтажа металлической будки и приведения указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, с отнесением понесенных в связи с этим расходов, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ИНН №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ИНН №, в пользу Муниципального образования «Город ФИО5» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 16.10.2023.

Судья И.И. Самсонов