Мотивированное решение от 24 июля 2025 г.
Дело № 2-5626/2024
УИД 45RS0026-01-2025-004488-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 10 июля 2025 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,
с участием адвоката по назначению Афанасьевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что 29.10.2014 между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банком) был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 112 745 руб. 96 коп. в период с 27.02.2015 по 08.10.2019, которая состоит из: 40 205 руб. 61 коп. - основной долг, 31 925 руб. 15 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 16 861 руб. 44 коп. - проценты на просроченный основной долг, 19 892,08 руб. - штрафы что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 08.10.2019 по 21.02.2025 ответчиком было внесено 3 861 руб. 68 коп. В результате задолженность составляет 108 884,28 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину в размере 4 267 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель – адвокат по назначению Афанасьева В.В., при неизвестности места нахождения ответчика, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истек срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Заявление также поддержано в судебном заседании.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслышав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом из материалов дела установлено, что 29.10.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» ООО (далее – Банк, кредитор) и ответчиком (далее – Заемщик, Должник) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в размере 41 880 руб. на срок 36 мес. под 46,90 % годовых, размер ежемесячного платежа по графику платежей (за исключением последнего в размере 2 186 руб. 81 коп.) 2 186,97 руб., погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с 29.11.2014 по 29.10.2017 включительно согласно графику платежей (36 ежемесячных аннуитетных платежа).
Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора клиент обязуется при осуществлении платежей соблюдать режим Счета по Карте и порядок проведения Операций, предусмотренный договором о карте. Клиент обязуется выполнить обязанности, предусмотренные Договором о карте (условий, тарифов и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью) (п. 3.2.2 Договора).
Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2 Договора Банк обязуется открыть Клиенту Счет по карте и осуществлять операции по нему.
Таким образом, заключенный 31 января 2015 г. договор является смешанным (Кредитный договор и Договор о предоставлении и обслуживании Карты).
Подписав указанный договор, ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциями с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью Договора.
Стороной ответчика факт подписания им договора с истцом на таких условиях, а также получения суммы кредита и карты не оспаривались.
08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало ООО «Феникс» (после – ООО «ПКО «Феникс» права требования, в том числе и по кредитному договору с ответчиком, о чем представлен акт приема-передачи прав (требований) к Договору об уступке прав (требований) (цессия) № rk-041019/16271 от 08.10.2019, согласно которому были переданы права требования по договору от 29.10.2014 <***>.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.
Договор об уступке прав (требований) (цессия) никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений. Кроме того, истец известил ответчика об уступке права требования в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес последнего соответствующее уведомление с предложением оплатить задолженность в сумме 112 745,96 руб. в течение 30 дней.
При таких обстоятельствах установлено, что истцу перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) право требования к ответчику по кредитному договору от 29.10.2014 <***> в пределах принятой суммы долга: 40 205,61 руб. – основной долг, 31 925,15 руб. – проценты, 0 руб. – комиссии, 19 892,08 руб. – проценты на просроченный основной долг, 112 745,96 руб. – штрафы.
В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждено выпиской по лицевому счету.
Согласно указанной выписке последний платеж ответчиком был внесен 28.02.2015 (не в полном объеме).
Более денежных средств для исполнения договора ответчик не вносил, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком кредитных обязательств.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика, по сведениям истца, образовалась задолженность за период с 27.02.2015 по 08.10.2019, которая состоит из: 40 205 руб. 61 коп. - основной долг, 31 925 руб. 15 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 16 861 руб. 44 коп. - проценты на просроченный основной долг, 19 892,08 руб. – штрафы.
Также истец указывает, что в период с 08.10.2019 по 21.02.2025 ответчиком было внесено 3 861 руб. 68 коп. В результате задолженность составляет 108 884,28 руб.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела сумма долга не оспаривалась, вместе с тем заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления к ней требований по взысканию суммы задолженности.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
В графике платежей срок кредита также указан количестве 36 месяцев, а последней платеж 29.10.2017.
Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком был внесен 28.02.2015 (не в полном объеме), соответственно с 01.03.2015 банк узнал о нарушении своего права на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита (последнего платежа) являлась дата 29.10.2017. Соответственно, 30.10.2017 является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности кредитному договору (по последнему платежу). Соответственно срок исковой давности истекает 30.10.2020.
Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана, судебный приказ от 03.02.2020 был отменен в связи с представленными возражениями должника определением от 15.08.2024 (срок судебной защиты длился 4 года 6 месяцев 12 дней).
С настоящим иском в суд истец обратился 16.03.2025 (по квитанции об отправке иска в электронном виде), то есть истец вправе требовать защиты своего права по платежам, срок исполнения которых наступил с 29.09.2017, т.е. 29.09.217 и 29.10.2017, по остальным платежам требования подано за пределами срока исковой давности.
Согласно положениям п. 1 (Д) договора уступки в рамках приобретаемого цессионарием кредитного портфеля к цессионарию не переходят обязанность начислять проценты.
Производя расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета: 2 022,53 руб. + 2 105,64 руб. (сумма основного долга), 164,44 руб. + 81,17 руб. (проценты за пользование кредитом), неустойка в размере 1 673,89 руб. из расчета сумма основного долга 4 128,17 руб. за период с 29.09.2017 по 08.10.2019 (как заявлено истцом с даты заключения договора уступки) * 20 % годовых (п. 12 индивидуальных условий), всего 6 047,67 руб.
Доказательств наличия штрафа в заявленной в иске суммы стороной истца не представлено, из выписки и расчета задолженности не следует, что заявленная ко взысканию сумма в размере 19 892,08 руб. возникла у ответчика в спорные периоды, подлежащие судебной защите.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 220 руб. (с учетом удовлетворения требований на 5,5% на сумму 6 047,67 руб. при заявленной цене иска 108 884,28 руб.).
Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов подлежат удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 6 047,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 220 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Председательствующий Ю.В. Новикова