№2-156/2023

УИД 11RS0016-01-2023-000018-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 09 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Сыктывдинскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации, прокуратуре Сыктывдинского района Республики Коми, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Сыктывдинскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в 1997 году ОМВД России по Сыктывдинскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ. Приговором Сыктывдинского федерального районного суда от 13.04.1999 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ст. 119 Уголовного кодекса РФ, от обвинения по ст. 162 Уголовного кодекса РФ государственный обвинитель отказался. Обвинение истца в совершении тяжкого преступления явилось поводом для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 год 8 месяцев. Данное время он мог провести в кругу семьи, пользуясь общественными благами. При вынесении приговора право на реабилитацию и компенсацию морального вреда истцу не разъяснялось. В связи с помещением истца на период проведения расследования под стражу, он испытал нравственные страдания.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.01.2023 и 25.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации и Прокуратура Республики Коми.

На основании определений суда от 02.03.2023 и 25.05.2023 МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации, прокуратура Сыктывдинского района Республики Коми и Генеральная Прокуратура Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В заявлении истец указал, что моральный вред причинен ему в результате незаконных действий и бездействия ОМВД России по Сыктывдинскому району и прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми, поскольку обвинение в совершении более тяжкого преступления предъявлено по инициативе прокуратуры, в связи с чем, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Избрание незаконной меры пресечения повлекло за собой негативные последствия для истца, и причинило ему моральный вред.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, своего представителя не направил. Провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ЛИУ-18 УФСИН России по Республике Коми, где содержится истец не представилось возможным по техническим причинам. Участвуя ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Учитывая, что ФИО1 выразил свою позицию по делу, дал свои пояснения относительно заявленных требований, суд считает возможным рассмотрение дела без видеоконференц-связи с ФИО1

Представитель ответчиков ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчиков прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что при рассмотрении уголовного дела факт совершения истцом противоправного общественно опасного деяния и его вина установлены. Право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось, фактов незаконного или необоснованного уголовного преследования последнего в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило не согласие с заявленными истцом требованиями.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Сыктывдинского федерального районного суда Республики Коми от 13.04.1999, действия ФИО1, обвиняемого по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РСФСР, квалифицированы по ч. 2 ст. 330, ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 330 Уголовно кодекса РФ на 1 год 4 месяца, по ст. 119 Уголовного кодекса РФ на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ окончательно определено лишение свободы на 1 год 8 месяцев. По совокупности на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ окончательно ФИО1 определено лишение свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 02.08.1997. В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 05.04.1997 по 07.04.1997.

На момент вынесения приговора действовали положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию.

Положения ст. 133-139 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающие право на реабилитацию введены в действие 18.12.2001, и не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям в силу требований ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц, до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что поскольку прокурором его действия были квалифицированы не правильно, в связи с чем, ему избрана более строгая мера пресечения, и в результате незаконных действий и бездействия ОМВД России по Сыктывдинскому району и прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми, ему причинен моральный вред.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно пункту статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к личным неимущественным правам, нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 4 Постановления от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка компенсации морального вреда в случае переквалификации содеянного в ходе расследования.

Из содержания, имеющегося в материала дела приговора от 13.04.1999 следует, что при рассмотрении уголовного дела судом установлен факт совершения ФИО1 противоправных общественно опасных деяний, за совершение которых он признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в период предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, что также могло явиться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей засчитан в срок наказания.

Иные материалы уголовного дела уничтожены по истечению срока хранения, в связи с чем, суд не имеет возможности проверить период содержания истца под стражей, основания изменения меры пресечения (если таковое имелось), а равно оценить в полном объеме доводы истца о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана незаконно.

Действия должностных лиц при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 по вопросу квалификации преступления незаконными не признавались, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Сведений об отказе государственного обвинителя от предъявленного обвинения (полностью или в части), вопреки доводам истца, приговор не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела фактов незаконного или необоснованного уголовного преследования ФИО1 не установлено.

Нарушений прав и законных интересов истца в рамках уголовного дела 1-2/1999 не допущено, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ОМВД России по Сыктывдинскому району (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН <***>), МВД по Республике Коми (ИНН <***>), МВД Российской Федерации (ИНН <***>), прокуратуре Сыктывдинского района Республики Коми (ИНН <***>), Генеральной Прокуратуре Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.

Судья Е.А. Долгих