Решение по делу № 2-21/2023 от 07.04.2023

№ 2-21/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «УК «Амурлифт» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что истица является собственником автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). (дата) истица припарковала свой автомобиль около подъезда (№), (адрес), где истица проживает. Утром (дата) сосед ФИО2 сообщил истице, что ее машина повреждена шифером, упавшим с крыши дома. Истица вызвала сотрудников полиции и сотрудников ответчика, которые зафиксировали повреждения на автомобиле истца: пробита крыша автомобиля, разбито заднее стекло, фонарь задний, задняя дверь, поцарапана боковая дверь, поцарапан ветровик задней двери, на лобовом стекле имеются повреждения, которые возникли в результате падения с кровли (адрес) шифера. Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) за (№) размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 294 285 рублей 00 копеек. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, но ответа так и не получила. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 294 285 рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, как потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали. Представителем истца ФИО3 представлено заявление, согласно которому он просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на искововых требованиях настаивал. Ранее в судбеном заседании представитель истца настаивал на удовлетоврении исковых трубований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил исковые требвоания с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК «Амурлифт» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика в связи с занятостью и при этом возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выводы истца о том, что повреждение автомобиля произошло по причине падения с крыши (адрес) листа шифера носят предположительный характер, поскольку согласно акту обследования кровли от (дата) кровля шиферная над подъездами (№) и 2 находится в удовлетворительном состоянии, незакрепленного шифера нет, автомобили припаркованы на расстоянии 3 метров в районе 1,2 подъезда, незакрепленный шифер находился на кровле возле 4 и 5 подъездов со стороны красной линии. Кроме того, автомобиль был припаркован в непосредственной близости от дома в нарушение СНиП. Также указал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль около (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, по месту своего жительства.

Согласно договору управления данным многоквартирным домом от (дата) обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Амурлифт».

При обращении истца с заявлением о происшествии, (дата) вынесено постановление ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которым отказано в возбуждении уголовного дела.

(дата) истец обратился с заявлением в адрес ответчика с просьбой возместить причиненный ущерб, которое оставлено без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3. той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии со ст. 164 ч. 2.1 ЖК РФ по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В целях обеспечения содержания территории, повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Комсомольска-на-Амуре в соответствии с пп. 25 ч. 1 ст. 16, пп. 11 ч. 10 ст. 35, ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 25 ч. 1 ст. 6, пп. 11 ч. 1 ст. 12 Устава городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 № 69 утверждены Правила благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Правил, кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для граждан при любых погодных условиях.

В обоснование своих возражений, ответчик указывает на то, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, на расстоянии трех метров от фасада здания в нарушение действующих норм и правил.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался материал проверки КУСП-3413 от (дата) по заявлению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения транспортного средства в результате падения предмета.

Согласно объяснениям ФИО4 от (дата), что (дата) около 09.00 часов к ней в квартиру постучался сосед ФИО2 и сообщил, что около 8.00 часов вышел во двор и обнаружил на земле и автомобиле фрагменты шифера, в результате чего были повреждены автомобили. Выйдя во двор, она обнаружила, что на ее транспортном средстве имеются повреждения: пробита крыша, на крыше осколки лакокрасочного покрытия, разбито заднее стекло.

Согласно акту осмотра от (дата) с участием, в том числе, представителя ООО «УК «Амурлифт», установлено, что на кровле МКД (№) по (адрес) обнаружены фрагменты шифера, повреждение выхода с красной линии четвертого подъезда. На 1 и 2 подъезде на кровли сколов и трещин не обнаружено.

Вместе с тем, ООО «УК «Амурлифт», являясь управляющей компанией данного многоквартирного осуществляет техническую эксплуатацию жилищного фонда - организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. В обязанности управляющей организации входит выполнение технических осмотров и профилактических работ, осуществление контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате самопроизвольного падения шифера с кровли (адрес) на автомобиль истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома и непринятием своевременных мер к устранению повреждений и дефектов.

Доводы ответчика о том, что кровля многоквартирного дома со стороны припаркованного автомобиля находилась в удовлетворительном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными стороной ответчика фотографиями, на которых зафиксированы повреждения автомобиля истца непосредственно поле падения шифера, и на автомобиле истца и около него разбросаны куски шифера самим фактом падения шифера на транспортное средство истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения.

На стоянку/остановку транспортного средства в жилой зоне (придомовой территории) распространяются как общие правила о стоянке/остановке (разд. 12 ПДД), так и специальные, связанные с регулированием движения в жилых зонах (придомовых территориях) (разд. 17 ПДД).

В жилой зоне запрещаются стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Эти требования распространяются также и на дворовые территории (п. п. 17.2, 17.4 ПДД).

Запрещается остановка/стоянка в местах, где запрещена остановка/стоянка, в частности, на полосах для велосипедистов, в местах, где создаются помехи для движения пешеходов, в том числе в местах сопряжения проезжей части, тротуаров в одном уровне для движения маломобильных граждан (п. п. 12.4, 12.5 ПДД).

В данном случае, данное место является парковкой общего пользования, размещенной на придомовой территории, не является тротуаром или другим местом, в котором парковка запрещена.

По этим основаниям, довод ответчика о том, что истцом нарушены санитарные нормы размещения транспортного средства ближе 10 метров от фасада здания, поскольку данное место не является оборудованной автостоянкой, а является частью придомовой территории, на которой парковка и стоянка транспортного средства не запрещена.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составляет 232 169 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований, предупрежденным о даче заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено. Также следует отметить, что при определении размера причиненного ущерба, экспертом учтен износ транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО «УК «Амурлифт» в счет возмещения причиненного ущерба 232 169 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, находящемся в управлении ООО «УК «Амурлифт», сложившиеся правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца ФИО1 - ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию многоквартирного жилого дома, а именно кровли в виде ненадлежащего закрепления кровельного покрытия- шифера, что привело к его падению и, как следствие этого повреждение транспортного средства истца в результате падения шифера с кровли данного дома, что повлекло причинение ущерба. Такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу морального вреда. С учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При разрешении необходимости применения положений данной нормы права, учитывая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 122 834 рублей 50 копеек ((232169,00+10 000,00+3500,00):2).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), договор (№) от (дата), квитанция (№) от (дата), согласно которому произведена оплата услуг по договору на сумму 3 500 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика ООО «УК «Амурлифт».

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера и требованием неимущественного, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 821 рубля 69 копеек (5521,69+300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 232 169 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 3 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 122 834 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 821 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.