Дело № 2а-853/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 30 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при помощнике судьи Химилоновой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 С.А.О. к Управлению МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания о признании незаконным и отмене решения о неразрешнии въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Решением Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания (далее - УМВД России по г. Владикавказу) от 17 декабря 2024 года ФИО4 С.А.О. неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации он 4 октября 2024 года признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 О. обратился в суд с административным иском к МВД по РСО-Алания о признании незаконным и отмене решения УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Владикавказу от 17 декабря 2024 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечено УМВД России по г. Владикавказу.

В судебном заседании ФИО4 О., его представитель по доверенности ФИО1 поддержали административный иск в уточненном виде, в обоснование пояснили следующее:

В январе 2025 года ФИО4 С.А.О. стало известно о принятом административным ответчиком решении о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до 14 октября 2029 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". Основанием для принятия решения явилось совершение ФИО4 С.А.О. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным решением администратиный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Административные правонарушения, которые вменялись административному истцу, совершены в один день, и к административной ответственности он привлечен фактически за одни действия. Действия ФИО4 С.А.О. не представляли угрозы для общественной безопасности, общественного порядка, не повлекли никакие негативные последствия для Российской Федерации, так как его пребывание по месту жительства его семьи по <адрес> было обсуловлено сложившимися устойчивыми семейными отношениями с супругой и детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. Будучи прописанным по <адрес> в <адрес>, ФИО4 О. приходил к своей семье, которая проживает на съемной квартире по <адрес>, так как он, как отец двух сыновей, должен участвовать в их жизни, общаться и воспитывать их. Кроме того, супруга ФИО4 С.А.О. является инвалидом, не может из-за больной руки заниматься полноценно домашним хозяйством, ухаживать за детьми, один из который учится в средней школе, другой посещает детский сад. ФИО4 О. находился с семьей в течение дня, иногда оставался, когда семейные обстоятельства требовали того. В целом он находился в ночное время по месту регистарции. Вину свою признал при рассмотрении административного материала, так как не понимал возможные последствия и не придавал этому особое значение. Продолжительное отсутствие ФИО4 С.А.О. в стране проживания его семьи, негативно скажется на его семье, особенно сыновьях, которые привязаны к отцу, нуждаются в нем. ФИО4 О., длительное время проживая в Республике Северная Осетия –Алания с семьей и детьми, никогда ранее не привлекался к административнной или уголовной ответственности, является законопослушным гражданином, свободно владеет русским языком. Он также, как и члены его семьи, намерен получить гражданство РФ и проживать постоянно с семьей в Российской Федерации, планирует отказаться от гражданства Республики Азербайджан, связь с которой фактически утрачена, так как на территории этой страны он никакого имущества, дохода не имеет, приезжает исключительно к больной престарелой матери, которой в силу возраста необходима бывает его помощь и поддержка. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание административным ответчиком, решение о неразрешении въезда на территорию РФ принято по формальным основаниям. В связи с чем, просили удовлетворить административный иск в уточненном виде, признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания от 17 декабря 2024 года о неразрешении ФИО4 С.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 14 октября 2029 года.

В судебном заседании представитель адимнистративного ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, в обоснование указала, что оспариваемое решение принято в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации постановлениями Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 4 октября 2024 года признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и часью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административных штрафов в размере 2 000 рублей, которые оплачены. Доводы ФИО4 С.А.О. о том, что оспариваемое решение принято без учета междунардных правовых норм и негативно отразится на его семье и малолетних детях, являющихся гражданами РФ, необосновны, так как реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, посягающим на общественную безопасность в Российской Федерации. Характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении к установленному законодательству. В связи с чем, применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, которое принято принято органом в пределах представленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленному ограничению выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регудируюущего возникшие правоотношения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к седующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 О. является гражданином Республики Азербайджан.

Решением УМВД России по г. Владикавказу от 17 февраля 2024 года ФИО4 С.А.О. неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации он 4 октября 2024 года признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

Такое законодательное регулироование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Содержание названной нормы свидетельствует о том, что неоднократность привлечения лица, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к административной ответственности в течение указанного в законе периода имеет место в случае, когда лицо после привлечения к ответственности вновь совершает административное правонарушение, тем самым прявляя пренебрежительное отношение к установленному порядке.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 4 октября 2024 года по делу № ФИО4 О. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час проживал по адресу: РСО-Алания, <адрес> нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РОссикйо Федерации», будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 4 октября 2024 года по делу № ФИО4 О. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в нарушение статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционныого учета предоставил заведомо ложные сведения, встав на миграционный учет по адресу: РСО-Алания, <адрес> без намерения ппроживать по указанному адресу.

Оба административных правонарушения, квалифицированные частью 1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вменялись в вину административному истцу, выявлены в один день и в один день ФИО4 привлечен к административной ответственности, что подтверждается административными делами №, №, которые обозревались в судебном заседании. Выявление правонарушений одной датой и привлечение лица к ответственности за одни действия, одной датой, несмотря на различность составов правонарушений, не позволяет суду сделать вывод о том, что привлечение к ответственности носило неоднократный характер, вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности по разным административным делам также неоднократность привлечения к административной ответствености не доказывает.

Указанный вывод подтверждается следующими нормативными положениями, которые регулируют сходные правотношения и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание", главе 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3).

Из анализа содержания статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Аналогичная позиция по вопросу, когда лицо считается привлеченным повторно к административной ответственности, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П.

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности в течение года после ранее совершенного правонарушения, повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ФИО4 С.А.О. после привлечения его к административной ответственности 4 октября 2024 вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, с учетом указанных нормативных положений, разъяснений, изложенных в Постановлении Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии неоднократности привлечения истца к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что нарушения действующего законодательства Российской Федерации, послужившие основанием для привлечения ФИО4 С.А.О. к административной ответственности, не являются грубыми, не привели к нарушению общественного порядка и экономического благосостояния страны, в связи с чем, не представляют большой общественной опасности.

В отсутствие со стороны ФИО4 С.А.О. угрозы общественному порядку и общественной безопасности, запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение длительного времени с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних сыновей, заботиться о членах своей семьи, нуждающихся в этом.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации проживает семья ФИО4 С.А.О., супруга ФИО11, с которой административный истец с 2010 года состоит в зарегистрированном браке, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Владикавказе.

Супруга ФИО11 приобрела гражданство Российской Федерации 7 августа 2023 года на основании ч.2 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62 –ФЗ.

Сын ФИО5 приобрел гражданство Российской Федерации на основании пункта 1 части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138 –ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

ФИО5 обучается в МБОУ СОШ №, ФИО3 посещает МБДОУ №.

Согласно характеристикам на детей, выданным образовательными учреждениями, дети воспитываются в полноценной семье, коммуникабельные, имеют опрятный внешний вид, характеризуются положительно.

Письменными материалами дела подтверждается, что супруга административного истца ФИО11 является инвалидом третьей группы, категория «Ребенок-инвалид» с нарушением функций верхний конечностей, инвалидность установлена бессрочно.

Опрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что переехала с семьей из Республики Азербайджан в Российскую Федерацию в 2014 году, где с этого времени она постоянно проживает, отказалась от гражданства Республики Азербайджан, получила гражданство РФ. С супругом они семейно-брачные отношения никогда не прерывали, но ввиду болезни престарелой матери он вынужден периодически находиться в Азербайджане. У них полноценная семья, супруг занимается воспитанием сыновей, берется за любую работу, чтобы обеспечить материально ее с детьми, намерен приобрести гражданство РФ. Выехать в Республику Азербайджан, страну гражданской принадлежности, ей с детьми не представляется возможным, поскольку это сопряжено со значительными финансовыми затратами, которыми семья не располагает. Она, являясь инвалидом с детства, ввиду отсутствия двигательных функций одной руки, самостоятельно без помощи супруга вести домашнее хозяйство, готовить, стирать не может. Она не работает, получает пенсию по инвалидности. Супруг стажируется у родственника на предприятии общественного питания, с целью последующего трудоустройства. В связи с чем, в случае отсутствие супруга продолжительное время по запрету на въезд в РФ их семья окажется в сложном положении. Кроме того, сыновьям для полноценного воспитания необходим отец, которого они любят, слушают и ценят. Также супруга административного истца ФИО11 пояснила, что по адресу: <адрес> ФИО4 О. находился на момент составления административного материала, так как она с детьми проживает в этой квартире, и супруг, как отец детей, имел права находиться по месту жительства ее и детей. Зарегистрироваться в этой квартире супруг не мог, так как собственник квартиры, их знакомая находилась и находится в отъезде за пределами РФ.

Данные ФИО11 суду пояснения в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, ответчиком, а также какими-либо иными доказательствами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 июля 2023 года № 37-П «По делу о проверки конституционности подпункта 14 части 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акимени Муджиба Джунайда» указал, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близкий родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, считает, что оспариваемое решение принято без учета принципа соразмерности применения меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, поскольку нахождение административного истца по адресу проживания его семьи при сложившихся устойчивых отношениях нельзя расценить как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, принимая во внимание необходимость помощи семье, что не было опровергнуто в судебном заседании.

Совокупность вышеизложенного, свидетельствующая об отсутствии каких-либо действий административного истца, повлекших негативные и необратимые последствия для Российской Федерации, нарушение интересов национальной безопасности и общественного порядка, наличие на территории Российской Федерации у административного истца супруги, детей, являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствие сведений о его привлечении к уголовной или административной ответственности более, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных интересов ФИО4 С.А.О. и публичных интересов, несоразмерно тяжести и характеру совершенных правонарушений, что является основанием для признания его незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 С.А.О. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания от 17 декабря 2024 года о неразрешении ФИО4 С.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 14 октября 2029 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца.

Председательствующий Хадикова З.Т.