РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0815/2022 по иску ФИО1 к ИП фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 19.02.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ИП фио В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма Истец указал, что ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку в соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражения на иск не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 019.02.20218 года произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявший принадлежащей ему автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ИП фио

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.9.1 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 года (л.д.88) и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ИНтач страхование».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан ПАО «СК «Росгосстрах» страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ответчик ИП фио Основной вид деятельности ИП фио - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из представленных объяснений истца следует, что автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеет расцветку и голографические изображения, соответствующие автомашине такси.

На ИП фиоПА., на момент ДТП было выдано разрешение в отношении автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси на период с 25.03.2014 года по 24.03.2019 года. (л.д.125).

Сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси осуществлялась на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлялась ФИО2 от имени и по поручению ИП фио

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ИП фио, в связи с чем на нем лежит обязанность возмещению причиненного ущерба.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 у суда не имеется.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ИП фио, в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ИП фио, в связи с чем данный ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» (л.д.126-153), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС 77 799, без учета износа составляет сумма

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела, выводам об объеме повреждений в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ИП фио суммы ущерба в размере сумма, и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО2

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на составление оценки в размере 8 000, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с ИП фио

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ уд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП фио В пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

С учетом ст. 98 ГПРК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика ИП фио в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.ФИО3