Судья Хайрова С.М. Дело № 33-10348/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-002766-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: штраф в размере 237500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 352 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на представителя свыше 15000 руб. – отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав возражения против доводов жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортных средств «<.......>» регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО4, «<.......>» регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО5, был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства <.......> регистрационный номер № <...> ФИО6, который скончался от полученных телесных повреждений.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № II-РК № <...> ФИО6 являлся супругом ФИО7 Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сменила фамилию на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о приостановлении рассмотрения обращения, с указанием о необходимости предоставления постановления о признании потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о приостановлении рассмотрения обращения, с указанием о необходимости предоставления итогового документа по уголовному делу с установлением виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 – ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Клетского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Полагает, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь изложенным, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штраф в размере 237500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «<.......>» регистрационный номер <.......>, под управлением ФИО4, и «<.......>» регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО5, от полученных телесных повреждений скончался пассажир «<.......>» - ФИО6

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № II-РК № <...> ФИО6 являлся супругом ФИО7

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 – ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на указанное заявление уведомило заявителя о приостановлении рассмотрения обращения, с указанием о необходимости предоставления окончательного документа по уголовному делу (постановления о признании потерпевшим) с установлением виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вновь уведомило заявителя о приостановлении рассмотрения обращения, с указанием о необходимости предоставления окончательного документа по уголовному делу (постановления о признании потерпевшим) с установлением виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 – ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на указанную претензию сообщило, что для принятия решения необходимо предоставить окончательный документ по уголовному делу (постановления о признании потерпевшим) с установлением виновного лица.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сменила фамилию на ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Согласно части 6 статья 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о не исполнении финансовой организацией в установленный законом срок решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований, для удовлетворения иска о взыскании штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 2 статьи 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей. Данным решением установлен срок исполнения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения. Финансовый уполномоченный установив, что ходатайство о приостановлении исполнения решение от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> подано до истечения срока его исполнения, в связи с обжалованием данного решения в судебном порядке, поданное заявление удовлетворил и приостановил исполнение указанного решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Как уже было указано, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что обращение о приостановлении решения финансового уполномоченного состоялось и удовлетворено, было исполнено в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основных о взыскании судебных расходов, не имеется, что влечет за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: