Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года
Индустриальный районный суд в составе судьи ФИО6., при помощнике ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в виде исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 163 285 рублей.
В обоснование изложенного в исковом заявлении приводятся доводы о том, что ФИО1 не был уведомлен банком о нотариальных действиях, а также о том, что копия уведомления о свершении нотариальных действия ему направлена не была. Также в исковом заявлении приводятся доводы о том, что ФИО1 не имел задолженности перед банком.
Из отзыва нотариуса на исковое заявление следует, что исполнительная надпись была совершена нотариусом удалённо на основании документов, представленных банком. Также приводятся доводы об отсутствии нарушений процедуры выполнения исполнительной надписи.
Из отзыва Банка ВТБ (ПАО) следует, что 02.09.2017 с ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 489 183 рубля на срок по 02.09.2022 под 15,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств Банк ВТБ (ПАО) 07.01.2022 направил по адресу регистрации ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности. В связи с неполучением ФИО1 уведомления о досрочном истребовании задолженности, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО2 за совершением нотариального действия.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявив о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что уведомлений от банка о погашении задолженности ФИО1 не получал, поскольку по месту регистрации, указанному, в том числе в кредитном договоре, не проживает, в связи с тем, что дом сгорел. Фактически проживает по адресу: , микрорайон Марха, . Полагала, что ФИО1 возвратил полученный кредит за исключением суммы страховки, которую он отказывается платить.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждённых ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 89, 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Положениями ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В силу положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Из обстоятельств дела следует, что 17.03.2022 нотариусом ФИО2 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 285 рублей 30 копеек.
Совершение данной исполнительной надписи оспаривается истцом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 489 183 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых.
Факт заключения данного кредитного договора подтверждается материалами дела и, как истцом, так и его представителем, не оспаривается.
В соответствии с условиями п. 26 кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) вправе взыскать задолженность по данному договору по исполнительной надписи нотариуса. Данное условие в полной мере корреспондирует требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и свидетельствует о наличии у Банка ВТБ (ПАО) права решать вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору посредством обращения в органы нотариата.
Из материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) 16.01.2022 ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности. Данное уведомление с почтовым идентификатором № направлено ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства: . Данный адрес, как адрес места жительства, также был сообщен ФИО1 Банку ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора.
Уведомление возвращено Банку ВТБ (ПАО) по причине неверного адреса.
С учётом изложенных обстоятельств суд находит, что Банком ВТБ (ПАО) приняты надлежащие меры, предусмотренные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по уведомлению ФИО1 о наличии задолженности, предшествующие обращению за исполнительной надписью нотариуса.
Из материалов дела также следует, что после совершения нотариусом ФИО2 исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу его регистрации направлено соответствующее уведомление (ШПИ 80080169599344). Данное письмо также не было вручено ФИО1.
Из письма заместителя руководителя МКУ «» городского округа «» №Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу сгорел в результате пожара; новые строения отсутствуют.
Тот факт, что в результате пожара ФИО1 перестал проживать по адресу регистрации в связи с чем не получал направленной ему корреспонденции, не свидетельствует о несоблюдении Банком ВТБ (ПАО) и нотариусом ФИО2 порядка уведомления ФИО1 о наличии задолженности и о результатах совершения исполнительной надписи. Проживая вне места регистрации, достоверно зная о наличии договорных отношений с Банком ВТБ (ПАО), ФИО1 самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации по месту жительства.
Схожая правовая позиция о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, изложена также в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом суд находит что оспариваемое ФИО1 нотариальное действие было совершено с соблюдений действующего законодательства. Признаков несоблюдения нотариусом условий совершения исполнительной надписи, установленных статьями 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Утверждая об отсутствии задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) стороной истца ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в судебном заседании не приведено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взыскания в пользу Банк ВТБ (ПАО). Суд полагает, что, в отсутствие контррасчета, само по себе несогласие истца с размером задолженности не влечет автоматического возникновения спора между истцом и Банком ВТБ (ПАО).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ФИО7
ФИО7