Судья: Пучкова Т.М.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования АО «АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта от <данные изъяты> № О-95 по состоянию на <данные изъяты> в размере 407060,96 руб., из которых основной долг – 220866,34 руб., проценты – 161194,62 руб., неустойка – 25000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11139,69 руб., а всего взыскано 418200,65 рублей 65 копеек.

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному делу в порядке ст. 44 ГПК РФ, указывая на переход к обществу от АО «АКБ «МИРЪ» по договору цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> прав требований к ФИО1 по кредитному договору <***>.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена взыскателя на ООО «Эксперт Сибирь».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ее о времени и месте рассмотрения вопроса о замене взыскателя. Кроме того, указывает на исполнение решения суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления в ее отсутствие.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление о замене взыскателя в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление ООО «Эксперт Сибирь», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из смысла ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу АО «АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 418200,65 руб.

На основании данного решения суда АО «АКБ «МИРЪ» выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

Из договора цессии от <данные изъяты> следует, что цедент АО «АКБ «МИРЪ» передало цессионарию ООО «Эксперт Сибирь» право требования, в том числе, к ФИО1 в размере 235688,33руб., возникшее из кредитного договора О-95 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> должнику ФИО1 ООО «Эксперт Сибирь» направлено уведомление об уступке прав (требований).

<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 418200,65руб. по исполнительному листу ФС <данные изъяты> по делу 2-4144/2020 (л.д.159).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.161).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, судебный акт был полностью исполнен ответчиком ФИО1 путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что исполнение, произведенное ответчиком, является надлежащим, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя (абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве", разъяснениями Верховного Суда РФ, исходя из того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что свидетельствует о завершении всех стадий судебного производства в рамках рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при нарушении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий