к делу № 2-2487/22

23RS0008-01-2022-003278-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Григорян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 940854,80 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12608,55 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 963463,35 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что (дата) на 11 км.+600м автодороги Майкоп-Бжедухабль, Адыгейск – Усть-Лабинск-Кореновск произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств а/м Тойота Верео г/н №, а/м КАМАЗ 5490 г/н № с полуприцепом КАSSBOHRER DL г/н №. В результате ДТП а/м КАМАЗ 5490 г/н № с полуприцепом КАSSBOHRER DL загорелся и был уничтожен огнем. Виновным в ДТП признан водитель а/м Тойота Версо ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Полуприцеп КАSSBOHRER DL г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергобетон» по страховому полису от 08.06.2019г. №. В связи с повреждением застрахованного полуприцепа истец выплатил страховое возмещение в размере 1 879 854,80 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа превышала 70% от его стоимости, в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства. Страхователь отказался от годных остатков и передал их страховщику. Размер страхового возмещения определен в размере страховой суммы, уменьшенной на 6,5% за вычетом безусловной франшизы и стоимости отсутствующих на переданном а/м запчастей, детальный расчет суммы выплаты приведен в страховом акте. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО. Страховщиком ОСАГО произведена выплата в размере 400000 рублей, то есть в размере полной страховой суммы по ОСАГО. С учетом того, что годные остатки ТС стоимостью 539000 рублей переданы страховщику размер ущерба составляет 940854,80 рублей, что и просит взыскать с ФИО1, как с виновного лица, а также судебные расходы, возврат госпошлины – 12608,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему, что согласуется с принципом полного возмещения вреда /ст.1072 ГК РФ/.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы /ч.4 ст.931 ГК РФ/.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки /ч.1,2 ст.965 ГК РФ/.

Согласно положениям вышеуказанной нормы закона, после выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем) с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона /ст.387 ГК РФ/, следовательно, страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено в судебном заседании, (дата) на 11 км.+600м автодороги Майкоп-Бжедухабль, Адыгейск – Усть-Лабинск-Кореновск произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств а/м Тойота Верео г/н №, а/м КАМАЗ 5490 г/н № с полуприцепом КАSSBOHRER DL г/н №.

В результате ДТП а/м КАМАЗ 5490 г/н № с полуприцепом КАSSBOHRER DL загорелся и был уничтожен огнем.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Тойота Версо ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Полуприцеп КАSSBOHRER DL г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергобетон» по страховому полису от 08.06.2019г. №.

В связи с повреждением застрахованного полуприцепа истец выплатил страховое возмещение в размере 1 879 854,80 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа превышала 70% от его стоимости, в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства.

Страхователь отказался от годных остатков и передал их страховщику. Размер страхового возмещения определен в размере страховой суммы, уменьшенной на 6,5% за вычетом безусловной франшизы и стоимости отсутствующих на переданном а/м запчастей, детальный расчет суммы выплаты приведен в страховом акте.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО.

Страховщиком ОСАГО произведена выплата в размере 400000 рублей, то есть в размере полной страховой суммы по ОСАГО. С учетом того, что годные остатки ТС стоимостью 539000 рублей переданы страховщику размер ущерба составляет 940854,80 рублей (1 879 854,80 рублей (страховая выплата) – 539 000 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО) = 940 854,80 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, принимая во внимание, что в судебном заседании исковые требования нашли свое подтверждение документально, суд считает необходимым, согласно ст.ст.15,387, 965,1064,1072,1079 ГК РФ, удовлетворить иск, как обоснованный, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 940 854,80 рублей, поскольку суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика, ставшего причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности перед СК: наличие страхового случая, выплата истцом страхового возмещения в виде причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и названными убытками, что подтверждено документально.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22 608, 55 рублей, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 940 854 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12608 рублей 55 копеек, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 963 463 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято (дата).

Судья Черепов Р.В.