РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года
Кунцевский районный суд адрес,
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2030/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 09.02.2024 г в 13:30 мин по адресу: МО, адресо. а\д Ml - Новый выход на МКАД 9-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ТС марки марка автомобиля, г.р.з. О495АК199, принадлежащего ФИО2 полис ОСАГО отсутствует под управлением фио и ТС марки марка автомобиля, г.р.з. С707НЕ797, под управлением фио полис ОСАГО XXX 0378463005 адрес
Поскольку у виновника не было полиса ОСАГО, а у потерпевшего не было полиса КАСКО страховая компания никаких компенсационных выплат не производила.
Истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для оценки рыночной стоимости повреждений.
Согласно Экспертному заключению № 3012-ВС-70/24 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС» рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на 09 февраля 2024 г., составляет: сумма
Согласно Экспертному заключению № 3035-ВС-70/24 «Об определении стоимости права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС» рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на 09 февраля 2024г., составляет, округлённо: сумма
До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 09.02.2024 г в 13:30 мин по адресу: МО, адресо. а\д Ml - Новый выход на МКАД 9-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ТС марки марка автомобиля, г.р.з. О495АК199, принадлежащего ФИО2 полис ОСАГО отсутствует под управлением фио и ТС марки марка автомобиля, г.р.з. С707НЕ797, под управлением фио полис ОСАГО XXX 0378463005 адрес
Поскольку у виновника не было полиса ОСАГО, а у потерпевшего не было полиса КАСКО страховая компания никаких компенсационных выплат не производила.
Истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для оценки рыночной стоимости повреждений.
Согласно Экспертному заключению № 3012-ВС-70/24 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС» рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на 09 февраля 2024 г., составляет: сумма
Согласно Экспертному заключению № 3035-ВС-70/24 «Об определении стоимости права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС» рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на 09 февраля 2024г., составляет, округлённо: сумма
Определением суда от 10 июня 2025г. была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 25М/132-2-2020/25-АТЭ, составленного 31 июля 2025 г. экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС при ДТП 09.02.2024 г. составляет:
• сумма - без учета износа;
• сумма - с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта КТС CADILAC Escalade г.р.з. С 707 НЕ 797 не превышает его рыночной стоимости на момент ДТП 09.02.2024 г. - сумма
Ремонт экономически целесообразен.
Рыночная стоимость КТС CADILAC Escalade г. исследования составляет: сумма.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта КТС CADILAC Escalade г.р.з. С 707 НЕ 797 не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП 09.02.2024, расчет стоимости годных остатков не производился.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя виновника ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке. Следовательно, собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не проявил должной заботливости и предусмотрительности при передаче права управления своим автомобилем фио
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 4-ГК20-11 от 02.06.2020: «Между тем, сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно- транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности».
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, о чем собственник не мог не знать, ФИО2 является владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не представлено, то суд считает законным и обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на собственника автомобиля, и причинителя вреда, в размере, определенном судебной экспертизой – сумма
В порядке ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере сумма, согласно представленной истцом внесудебной экспертизы.
Ходатайство стороны ответчика о назначении дополнительной экспертизы по вопросу установления размера утраты товарной стоимости, суд отклоняет, так как ранее, представителю ответчика была дана возможность заявить комплекс необходимых вопросов эксперту при назначении судебной экспертизы, однако, он, данный вопрос ( о размере УТС) не включил в перечень своих вопросов. В данном случае, удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы будет нарушать разумные сроки судопроизводства и приведет к затягиванию рассмотрения дела.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлину сумма
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Обязать УСД в адрес перечислить в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере сумма (чек ВТБ от 05.06.2025 года).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «28» октября 2025 года
Судья Л.П. Воронкова