Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года
Дело № 2-1887/2025
УИД 51RS0003-01-2025-002162-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Гулиевой А.И.
с участием представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО2,
представителей ответчика ФИО10, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 27 января 2025 года в 19.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 09 февраля 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, составляет 2 317 200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 1 691 950 рублей. Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем произвел расчет годных остатков, согласно которому их стоимость составляет 327 133 рубля 46 копеек.
Таким образом, размер ущерба составляет 964 816 рублей 54 копейки из расчета: 1 691 950 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 327 133 рубля 46 копеек (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение).
Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 964 816 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 696 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласился в части наличия вины истца в данном происшествии, полагал, что довод эксперта о движении истца по полосе, предназначенной для встречного движения, не обоснован, учитывая, что на данном участке дороги предусмотрены две полосы для движения в одном направлении, вывод эксперта основан на неправильно изготовленной схеме, без учета наличия уширения проезжей части, снежного отвала и его замера. Обратил внимание, что траекторию движения истец на момент дорожно-транспортного происшествия не менял, двигался в своем направлении, тогда как ответчик, выезжая с второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение транспортных средств.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, при этом пояснил, что при выезде с второстепенной дороги видел, что все транспортные средства двигались в один ряд, деля дорогу пополам между встречными направлениями. Поскольку на пересечении проезжей части по <адрес> образовался затор, остановившиеся на дороге по <адрес> автомобили предоставили ему возможность выехать, в связи с чем он начал движение, при этом не мог предполагать, что истец будет двигаться еще в один ряд, не видел его из-за ограничения обзора.
Представители ответчика ФИО10, ФИО9 в судебном заседании обратили внимание, что в условиях зимнего времени, с учетом отсутствия разметки и знаков, количество полос для движения определялось водителями визуально, автомобили двигались в один ряд в одном направлении, а учитывая наличие припаркованного справа автомобиля, истец фактически двигался третьим рядом, по встречной полосе, допустив обгон двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, тогда как ответчик был лишен возможности его увидеть. В данном случае необходимость замера снежных отвалов не предусмотрена, схема места происшествия составлена сотрудниками Госавтоинспекции, соответствует фактическим обстоятельствам, использована экспертом при проведении экспертизы. Полагали, что при установлении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, необходимо определить степень вины водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Представители третьих лиц – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №
Из материалов дела следует, что 27 января 2025 года в 19.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Интеркрус», под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
В ходе проверки обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение.
Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманска от 28 января 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску от 13 февраля 2025 года постановление от 28 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом суд также учитывает, что оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в данном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, в рамках дела об административном правонарушении не производятся, поскольку не являются предметом дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик и его представители, не оспаривая в целом вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, полагали, что вина истца, допустившего выезд на встречную полосу движения в отсутствие у ответчика возможности увидеть этот маневр, в столкновении автомобилей также имеется.
Определением суда от 17 июля 2025 года для разрешения вопросов, соответствовали ли действия водителей ФИО1 и ФИО2 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, какие несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имелась ли у водителей техническая возможность избежать столкновения, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».
Согласно заключению № № от 08 августа 2025 года эксперт, анализируя действия водителя автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывал положения пункта 9.1 Правил, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) заками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Как следует из схемы места происшествия, ширина проезжей части по ходу движения автомобиля «Хонда» составляла 10 м. Соответственно данный участок дороги имел четыре полосы движения по 2,5 м, две из которых являются полосами встречного направления.
Произведя пространственное масштабирование кадров видеоряда, полученного из материалов видеофиксации, эксперт установил, что при движении автомобиля в ряду транспортных средств двигавшийся впереди автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, совершил остановку в правой полосе со смещением и частичным выездом за пределы занимаемой полосы в связи с наличием припаркованного автомобиля справа.
Автомобиль «Хонда» совершил смещение влево, сопряженное с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, с целью соблюдения безопасного бокового интервала с попутно расположенными транспортными средствами справа по ходу движения.
С технической точки зрения данный режим маневрирования является объездом транспортного средства, не являющегося препятствием.
Таким образом, действия водителя автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При соблюдении водителем требований пункта 9.2 Правил возникновение опасности для движения полностью исключалось, так как запретительная норма пункта 9.2 Правил в данном случае исключает возможность движения по выбранной водителем траектории. Режим маневрирования, сопряженный с выездом на полосу встречного движения, при действии запретительной нормы, предусмотренной пунктом 9.2 Правил, с технической точки зрения является действием, создающим опасность для движения, как следствие действия водителя автомобиля «Хонда» не соответствовали требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Эксперт обратил внимание, что скорость движения автомобиля «Хонда» не превышала установленного на данном участке дороги ограничения, в момент обнаружения опасности для движения водителем были приняты меры, направленные на снижение скорости.
Анализируя действия водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, эксперт учитывал, что в соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, совершая выезд с прилегающей территории, сопряженный с выполнением маневра левого поворота, в условиях ограниченной видимости, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создав опасность для движения автомобилю, приближающемуся слева и находящемуся вне пределов зоны обзора водителя. При этом данный автомобиль имел преимущественное право проезда данного участка дороги. Как следствие, действия водителя автомобиля «Тойота» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил.
Учитывая, что действия водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № вынудили участника дорожного движения, с которым впоследствии произошло столкновение, изменить скорость и направление движения, данные действия находятся в причинной связи с фактом столкновения.
Разрешая вопрос о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, следует учитывать, что транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак №, находилось вне зоны видимости водителя.
Таким образом, в момент, когда водитель объективно мог обнаружить опасность для движения, у него отсутствовал набор действий, позволяющий предотвратить столкновение. Возможность предотвратить столкновение полностью зависела от действий водителя автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № так как к моменту столкновения автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, совершил полную остановку. Таким образом, начиная с момента возникновения опасности для движения, техническая возможность избежать столкновения отсутствовала.
По результатам исследования эксперт пришел к выводам, что действия водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.2 Правил. С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 января 2025 года в 19.00 часов в районе <адрес>.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает возможным учесть выводы эксперта, приведенные в представленном в материалы дела заключении, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности, соответствие проведенной экспертизы требованиям действующего законодательства.
В данном случае совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вступившее в законную силу и имеющее для суда преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2024 года, которым установлено нарушение ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, заключение эксперта, согласно которому в действиях ФИО2 установлено нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях ФИО1 установлено нарушение пунктов 1.5, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации как в действиях ФИО1, выбравшего создающую опасность траекторию движения по главной дороге, так и в действиях ФИО2, совершившего выезд с прилегающей территории в условиях ограниченной видимости и создавшего опасность для движения автомобилю, имеющему преимущественное право проезда данного участка дороги, не убедившись при этом в безопасности выполняемого маневра и утратив возможность своевременно принять меры к предотвращению столкновения находившегося под его управлением автомобиля с автомобилем, находившимся под управлением ФИО1, на пересекаемой траектории движения, прослеживается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате данного происшествия ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений, приведших к столкновению транспортных средств, полагает необходимым определить ее степень в размере 15 % в действиях ФИО1 и 85 % в действиях ФИО2
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 09 февраля 2025 года, составленному ООО «Общество оценщиков», не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 691 950 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 317 200 рублей, в связи с чем оценщик пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, и определил стоимость его годных остатков, составившую 327 133 рубля 46 копеек.
Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №
Согласно материалам выплатного дела, представленного САО «ВСК», страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым выполнил свои обязательства по договору страхования в пределах установленного законом лимита ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещению истцу ответчиком подлежит причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 820 094 рубля 06 копеек из расчета: (1 691 950 рублей – 327 133 рубля 46 копеек - 400 000 рублей) х 85 %.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости ущерба, актом и кассовым чеком от 07 февраля 2025 года.
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы в размере 17 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 991 рубль 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 820 094 рубля 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20 991 рубль 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Кузнецова