УИД № 48RS0004-01-2022-001501-03
Дело № 2-1052/2022г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022г. г.Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Л.В. Климовой,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Б.Семенихиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что при жизни родителей супруги истца в их доме, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено спутниковое оборудование, состоящее из: спутниковой тарелки «Триколор», принимающего приемника-ресивера и пульта управления, принадлежащего истцу, на имя которого заключен абонентский договор №. После смерти родителей супруга истца ФИО1- ФИО3 продала ответчику указанный дом, в котором оставалось спутниковое оборудование, которое она не смогла самостоятельно демонтировать. Спутниковое оборудование было передано ответчику во временное владение с условием, что по возвращении истца из служебной командировки данное оборудование будет возвращено ему. Ответчик, ссылаясь на занятость, постоянно откладывал возвращение спутникового оборудования, а в августе отказался его возвращать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в УМВД России по <адрес> было подано заявление по факту незаконного владения чужим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик был проинформирован о том, что у спорного имущества имеется собственник, договоров купли-продажи, аренды или пользования спутниковым оборудованием между сторонами не заключалось. Из дополнения к исковому заявлению следует, что спутниковое оборудование было сначала установлено по месту регистрации истца по адресу: <адрес> зарегистрировано в системе «Триколор» ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанное спутниковое оборудование было переустановлено в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где находится по настоящее время. На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика комплекс спутникового оборудования «Триколор», возложить на ответчика обязанность возвратить оборудование не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала требования по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему, просила иск удовлетворить, объяснила, что ответчик была поставлена в известность о том, что спутниковое оборудование, стоимость которого составляет около 7000 рублей, истец заберет. Стоимость оборудования не учитывалась при определении стоимости дома. ФИО3 объяснила, что она продавала свой дом, а оборудование было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ. ее мужем ФИО1 до брака с ней, является его собственностью.
Истец ФИО1, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.
Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу с ч.1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Национальная спутниковая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор № об оказании услуги «Триколор ТВ», для чего истцу было установлено приемное оборудование с ID №, модель приемника № по адресу: <адрес>, что подтверждается данными из личного кабинета истца, абонентским договором от ДД.ММ.ГГГГ., чеками на оплату договора от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Октябрьским отделом Управления ЗАГС администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, спорное спутниковое оборудование, приобретенное истцом до вступления в брак, является его собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО8 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО9 (после заключения брака ФИО10) Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., с находящимся на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, Левобережный, <адрес>. Стоимость дома определена в размере 968000 рублей, стоимость земельного участка в размере 309000 рублей.
В соответствии с п. 10 названного договора продавец указанное домовладение передал, покупатель указанное домовладение осмотрел и принял. Дом от личных вещей и вещей домашнего обихода свободен. Ключи передаются в день подписания настоящего договора.
Однако, как следует из объяснений представителя истца и представленной ею переписки с ответчиком в мессенджере WhatsApp, на момент заключения договора вещи из дома ФИО3 она не забрала, намеревалась приехать за ними после ДД.ММ.ГГГГ. сообщила, что собирается забрать спутниковую тарелку и ресивер, на что от покупателя дома поступил отказ.
Из пояснений представителя истца в суде следует, что приемное оборудование с ID №, состоящее из: LF-DX8, ИК спутниковая антенна (приемник внешний) -1 шт., смарт-карта «Супер Старт-Кино HD – 4842ц (идет в комплекте с ресивером U510, В210, U210, Е-212)- 1 шт., GS-В210В/В2112В цифровой спутниковой ресивер – 1 шт., приобретенное истцом в ДД.ММ.ГГГГ., было переустановлено и находится по адресу: <адрес>.
Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГг. (выдан ИП ФИО11) стоимость смарт-карты «Супер Старт-Кино HD – 4842ц составила 1000 рублей, спутникового ресивера GS-В210В/В2112В -3400 рублей.
Как объяснила в суде представитель истца, данное оборудование было приобретено истцом, в данном чеке указана стоимость смарт-карты, ресивера, проверка спутниковой антенны (приемник внешний) стоила 100 рублей.
Стоимость спутниковой антенны Триколор согласно предложений на рынке составила от 3000 до 6000 рублей, что следует из представленных объявлений.
Сведений об иной стоимости оборудования ответчиком не представлено.
Суду не было представлено доказательств приобретения пульта управления к оборудованию, не были указаны его идентифицирующие признаки, его стоимость, в связи с чем оснований для истребования пульта у ответчика не имеется.
Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО3, показаний свидетеля ФИО6- УУП УМВД России по г.Липецку, следует, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, осталось спорное имущество, которое истец намеревался забрать, о чем ответчик был предупрежден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, стороной истца предпринимались меры к возвращению спорного спутникового оборудования, однако ответчик отказался его возвращать, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая по доверенности, в интересах ФИО1 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением об оказании содействия в возвращении спутникового оборудования «Триколор», оставшегося в проданном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
При этом в заявлении было указано следующее оборудование: тарелка, ресивер.
В переписке с ответчиком речь также идет о спутниковой тарелке и ресивере.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале следует, что при оформлении сделки у прежних собственников домовладения было достаточно времени забрать нужное им имущество, ФИО3 был подписан договор купли-продажи имущества, в котором указано, что «личные вещи из дома убраны.»
Постановлением ст. УУП УМВД России по г.Липецку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, учитывая то, что собственником спорного спутникового оборудования является истец, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения спорного имущества в его владении и пользовании не опровергнут, при этом доказательств в подтверждение законности владения и пользования данным имуществом ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик владеет и пользуется им без каких-либо на то законных оснований, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части истребования спутниковой антенны (приемник внешний Триколор) LF-DX8, ИК, спутникового ресивера GS-В210В/В2112В со смарт-картой «Супер Старт-Кино HD – 4842ц и возложении обязанности по их возврату с учетом сроков вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требования об истребовании пульта управления, данные о приобретении которого истцом суду не представлены, и который невозможно идентифицировать, следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт: № №) принадлежащее ФИО1 (паспорт: серия № №) следующее имущество: LF-DX8, ИК спутниковая антенна (приемник внешний) -1 шт., смарт-карта «Супер Старт-Кино HD – 4842ц (идет в комплекте с ресивером U510, В210, U210, Е-212)- 1 шт., GS-В210В/В2112В цифровой спутниковой ресивер-1 шт. Отказать в удовлетворении требований об истребовании пульта управления.
Обязать ФИО2 передать вышеуказанное имущество: LF-DX8, ИК спутниковая антенна (приемник внешний) -1 шт., смарт-карта «Супер Старт-Кино HD – 4842ц (идет в комплекте с ресивером U510, В210, U210, Е-212)- 1 шт., GS-В210В/В2112В цифровой спутниковой ресивер-1 шт. ФИО1.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 20.10.2022г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Климова