дело №22-2662/23 судья Усяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 28 ноября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Сухаревой И.С., представившей удостоверение № 746 и ордер № 04 от 22 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

11 декабря 2018 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 января 2019 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного 25 февраля 2020 года Сковородинским районным судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда, по п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Сковородинского районного судом Амурской области от 25 февраля 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области. Начало срока: 3 октября 2018 года. Конец срока: 2 января 2025 года.

Осуждённый ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, приводя выводы суда первой инстанции, указанные в постановлении, данные, изложенные в представленной в материалах дела характеристике, данной ему руководством ИУ, ссылаясь на п.2 ст. 389.16 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что 15 сентября 2023 года он был снят с профилактического учета, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, но суд данный факт не учел, что, по его мнению, повлияло на результат рассмотрения данного дела по его ходатайству, полагает, что суд таким образом не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ф.И.О.5 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осуждённого судом учитывались данные о личности осуждённого ФИО2, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитник в жалобах.

Вместе с тем, факт отбытия осуждённым установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области. За время отбывания меры уголовного наказания допустил 7 нарушений режима содержания, за что во всех случаях имеет взыскания. Последнее взыскание наложено 3 ноября 2021 года. В дальнейшем осужденный пересмотрел свои взгляды на жизнь в положительную сторону, перестал допускать нарушения режима содержания. В настоящее время взыскания погашены. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. Находясь в учреждении, стремится повышать свой образовательный уровень, в июне 2021 года обучался в ПУ № 332, где получил специальность машиниста, кочегара, в январе 2023 года получил свидетельство швеи. К обучению всегда относился добросовестно, пропусков без уважительной причины не имел. С 27 августа 2020 года поставлен на профилактический учёт, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. Условия содержания - обычные. Исковых и алиментных обязательства не имеет. При посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, делает должные выводы. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно. В обращении к сотрудникам колонии вежлив. По характеру спокойный, ведет себя сдержанно, отношения в отряде поддерживает с разной категорией осужденных. К имуществу учреждения относится бережно. За своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает. Социальные связи устойчивые, поддерживает путём длительных и краткосрочных свиданий с женой и сыном, получает посылки и передачи. Возможностью свидания последний раз воспользовался в сентябре 2022 года с женой. В ходе индивидуально-воспитательной работы высказывает благоприятные планы на дальнейшую жизнь. После освобождения намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденного, за период отбывания наказания осужденный ФИО2 получил 7 взысканий в виде устного выговора, выговоров и помещения в ШИЗО, имеет 4 поощрения в виде благодарностей и предоставления дополнительного длительного (краткосрочного) свидания.

Согласно выводу в характеристике, осужденный ФИО2 в настоящее время не является нарушителем режима содержания, однако учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризуется посредственно, руководство администрации ИУ считает не целесообразным поддерживать ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении.

Оценив указанные сведения с учетом личности осуждённого, характеризующих его данных за весь период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полная и всесторонняя оценка поведения осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания не даёт достаточных и убедительных оснований сделать вывод о том, что он пересмотрел своё отношение к закону и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наличие наложенных в период 2018-2021 г.г. 7 взысканий в виде помещений в ШИЗО и выговоров, несмотря на то, что они погашены временем, свидетельствует о нестабильности поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд убедительно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осуждённому, с учётом его личности и данных о поведении, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении ФИО2 при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным данным в поведении осуждённого в период отбытия наказания, с учетом всех обстоятельств.

Довод осуждённого о том, что 15 сентября 2023 года он был снят с профилактического учета, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, о чем он указал в суде первой инстанции, с учетом исследования материалов дела о личности осуждённого в совокупности, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнений прокурора и представителя исправительного учреждения, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осуждённого полностью не достигнута, для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения ходатайство осуждённого о его условно-досрочном освобождении.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осуждённым ФИО2 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах не содержится, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в обжалуемом постановлении суда неверно указана дата его рождения - 21 апреля 1990 года. Данное обстоятельство является технической ошибкой, которое по существу на законность принятого решения не влияет, однако во вводной части постановления суда следует внести указанное изменение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указав во вводной части постановления дату его рождения - ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко