Дело № 2-441/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000210-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области 19 мая 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 ущерб в размере 57 634, 25 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1, который не выбрав безопасную скорость, совершил съезд с дороги и наехал на опору ЛЭП, повредив ее.

Данная ЛЭП, как объект электросетевого хозяйства – линия электропередачи <данные изъяты>, находится во владении истца на основании договора аренду имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>

О причинах происшествия, повлекшего повреждение имущества истца, сотрудником ООО «КЭнК ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксировано, что в результате наезда грузового автомобиля повреждено бетонное основание опоры №, что также подтверждается фотографиями. В данном акте имеется подпись ответчика ФИО1

Согласно локальному сметному расчету сумма ущерба составила 57 634,25 рублей. Поскольку истцу причинен ущерб в виде непредусмотренных внеплановых расходов на восстановление поврежденного имущества, то он подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Представитель истца ООО «КЭнК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не оспаривает свою вину в причинении ущерба, а также сумму ущерба. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он ехал с разреза Шушталепский, гнал машину в бокс по поручению механика, подъезжая к повороту, увидел машину с маяками, было скользко, затормозил и въехал в подпорку опоры. Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «СГС». Перегон авто в бокс не оформлялся, полиса ОСАГО не было, договор аренды его заставили подписать.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» (сокращенное наименование - ООО «СГС») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который не выбрал безопасную скорость соответствующую конкретным условиям движения, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП). Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Определением № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Калтану ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием состава правонарушения <данные изъяты> Указанным определением установлен факт причинения имущественного вреда, выразившегося в повреждении опоры ЛЭП, в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> SX33, государственный регистрационный номер №. Указанное определение ответчиком ФИО1 не обжаловалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора № воздушной линии <данные изъяты><данные изъяты> в районе <адрес> что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ООО «КЭнК» совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД г.Калтан в присутствии ФИО1, который поставил свою подпись в акте и указал: «Согласен» <данные изъяты> а также актом о повреждении электросетевого хозяйства с приложением фототаблицы, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией из сотрудников ООО «КЭнК» <данные изъяты> Было установлено повреждение укосной опоры <данные изъяты> №, разрушение бетона у основания.

Из материалов дела усматривается, что данная опора находится во владении ООО «КЭнК» и передано ему для хозяйственной деятельности <данные изъяты> на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к договору <данные изъяты>. Договор аренды заключен на неопределенный срок.

Судом установлено, что повреждение указанной опоры произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - ФИО1, тем самым истцу причинен материальный ущерб, который не возмещен.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является <данные изъяты> которым данный автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком причинено повреждение имущества, владельцем которого на основании договора аренды, является истец.

Согласно п. 2.4 договора аренды доходы, полученные арендатором в результате использования транспортного средства в соответствии договором, являются его собственностью.

Пунктом 4.1 установлен размер арендной платы за пользование транспортным средством.

Пунктом 4.2.4 договора аренды предусмотрено, что истец, как арендодатель, обязан производить за свой счет текущий ремонт имущества, планово-профилактические работы (работы по техническому обслуживанию имущества) и аварийно-восстановительные работы, нести все иные расходы по содержанию имущества.

При наличии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, из содержания его условий следует, что ответчик имел право на использование автомобиля в личных целях, не связанных с исполнением им своих трудовых функций.

Из представленных сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в <данные изъяты> водителем и уволен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также из сведений, предоставленных <данные изъяты>, следует, что налог на доходы физического лица из заработной платы ответчика ФИО4 в 2024 в том числе с августа по декабрь удерживался работодателем <данные изъяты>

На момент причинения вреда автомобиль, наехавший на опору, находился во владении ответчика на основании договора аренды с <данные изъяты>». Несмотря на наличие между ответчиком и собственником автомобиля <данные изъяты> трудовых отношений, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих нахождение ФИО1 в момент ДТП при исполнении трудовых функций, не представлено путевых листов, графика рабочего времени, а также иных доказательств, которые могли бы подтвердить доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством в связи с исполнением своих трудовых функций по основному месту работы в <данные изъяты> а не в силу иных обстоятельств, в том числе в личных целях в рамках заключенного договора аренды транспортного средства.

Согласно локальному сметному расчету (смете) стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденной опоры составила 57 634,25 рублей (<данные изъяты>. Ответчиком данная сумма ущерба не оспорена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сумма 57 634,25 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном размере, то судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 57 634,25 рублей, а также в счет компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.